סע"ש 27471-01-14

רקע וטענות הצדדים

1.התובע (להלן: "מר שטרית") הגיש תביעה על סך של 5,547,500 ₪ כנגד הנתבעים, בטענה כי הוא פוטר שלא כדין מתפקידו כמנכ"ל הנתבעת 1 (להלן: "אטורה"), תוך שלילת זכויותיו הקוגנטיות וכן תוך הפרת התחיבויותיהם. בין אטורה ובין מר שיטרית מתנהל הליך נוסף בתיק סע"ש 32035-10-13 (להלן: "תביעת אטורה") בו נתבע מר שיטרית להשבת סך של 12,509,733 ₪ בטענה כי מעל בכספי אטורה במהלך תקופת עבודתו.

2.בטרם הגישו כתב הגנה מטעמם, הגישו הנתבעים בקשה זו שלפנינו לסילוק התביעה על הסף. הנתבע 2 (להלן: "מר בוסקולו") מבקש סילוק התביעה כנגדו בשלמותה בעוד אטורה, מבקשת סילוק של חלק מעילות התביעה. יצוין כי בקשה למחיקת בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 22.8.2014 מהסיבות המנויות בה. מר שטרית הגיש תגובה לבקשה זו וכן הוגשה מטעם הנתבעים, ברשות בית הדין, תשובתם לתגובה.

3.באשר לסילוק התביעה כנגד מר בוסקולו, טוענים הנתבעים כי לבית הדין אין את הסמכות העניינית לדון בעילות התביעה כנגדו.

ראשית, כיוון שבעוד שלא קיימת בין הצדדים מחלוקת בדבר היות מר בוסקולו יו"ר דירקטוריון אטורה ואורגן בה וכן בעל שליטה בעקיפין באטורה, כתב התביעה אינו מפרט את העובדות המלמדות על טענת מר שיטרית כי מר בוסקולו היה מעסיקו באופן ישיר. לטענת הנתבעים, הטענה הועלתה "בהבל פה" וללא העלאת התשתית העובדתית המבססת אותה. כן נטען כי היותו של מר בוסקולו יו"ר מועצת המנהלים או בעל השליטה בה בשרשור אינו מלמד על כי הוא חב באופן אישי בחובות אטורה וכי ממילא לא הועלתה בכתב התביעה טענה ולפיה יש מקום להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את מר בוסקולו בחיובי אטורה באופן אישי.

שנית, כיוון שטענת מר שיטרית לקיומם של יחסי עובד מעביד בינו ובין מר בוסקולו, עומדת לטענת הנתבעים בסתירה לטענות מר שיטרית בהליכים קודמים אשר התנהלו בין הצדדים באופן המקים "השתק שיפוטי" ואשר מחייב את דחיית התביעה כנגד מר בוסקולו, על הסף.

הנתבעים מפנים לסעיפים שונים בתצהיר מר שטרית בבקשתו לביטול עיקולים במסגרת תביעת אטורה נגדו וטוענים כי בגרסתו החד משמעית שם, אטורה לבדה היתה מעסיקתו. כן מפנים הנתבעים בעניין זה לבקשה לביטול העיקולים עצמה ולכתב ההגנה, תוך הפנייה לכך כי כתב ההגנה, בו מוצגת גרסה עובדתית נגדית בנושא זה, הוגש אך מספר ימים לפני הגשת התביעה מושא בקשה זו. לטענת הנתבעים, כל מטרת מר שטרית הינה לגרור את מר בוסקולו להליך משפטי.

4.עוד טוענים הנתבעים, כי יש לסלק את תביעת מר שיטרית כנגד שניהם בכל הקשור להקצאת מניות אטורה למר שיטרית. נטען כי מכתב התביעה עולה כי מדובר בטענה אישית כנגד מר בוסקולו במישור יחסיהם כשותפים, בעלי מניות ומייסדים במשותף של אטורה. נטען כי אף מר שיטרית בכתב הגנתו לתביעת אטורה טוען כי אין לבית הדין סמכות עניינית לדון בפעולותיו כדירקטור או כבעל מניות. עוד נטען כי טענתו לכך כי מדובר היה ב"שכר עבודה" אינה מתיישבת עם טענות אחרות שיש למר שיטרית, כי היא אינה מתקבלת על הדעת ואין בה ובאופן שבו נטענה, "בעלמא", כדי להקנות לבית הדין סמכות עניינית. נטען עוד כי ממילא אין בסמכות בית הדין לעבודה להורות בצו על העברת מניות- עניין המסור לבית משפט אזרחי. עוד נטען כי מדובר בתביעה שהתיישנה כיוון שהמועד לתחילת מרוץ ההתיישנות בתביעה להצהרה בדבר בעלות במניות הינו המועד שבו החל התובע לגרסתו להיות זכאי לבעלות במניה. לחילופין נטען, כי מדובר בסעד מוקדם ותיאורטי שכן למר שיטרית גרסה עובדתית נוספת בכתב התביעה ולפיה הוא הסכים להפחתת אחוז אחזקותיו בהתקיים תנאים אשר הוא עצמו אינו טוען כי התקיימו כבר.

5.עוד נטען בבקשה, לסילוק רכיבי תביעה נוספים, בעיקר מהנימוקים הבאים: