החלטה 48219-09-13

1.לפניי בקשה לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים מיום 10.9.2014 שהגישו הנתבעות (המבקשות, להלן: "הנתבעות").

בית הדין התבקש "להורות לתובעים לגלות בתצהיר ערוך כדין את כל התמלולים ו/או ההקלטות שברשותם, תכתובות כולל הודעותSMS או אחרות לרבות מלוא ההתכתבויות בין התובעים לצדדים שלישיים כגון רואה החשבון, מר דורון עברי ולהעבירם לידי הנתבעים."

2.בגוף הבקשה הודגש שאינה מוגשת בחלל ריק, אלא בהמשך לדיון מיום 14.5.2014 לפני כב' השופטת אלקיים במהלכו העיד התובע פריד אלטורי כך:

"לשאלת בית הדין, האם הקלטת את השיחות עם אחיך? אני משיב שלא. גם לא הקלטתי אח אחר. יש לנו הקלטות אחרות של אנשים המעורבים בתיק לענייני משפחה, של פירוק שותפות. הרבה הקלטות." (עמ' 2 לפרוטוקול, ש' 16-18).

לטענת ב"כ הנתבעות, מאחר שהתובעים טוענים במסגרת הליך זה, בין היתר, להיותם שותפים בנתבעות הרי שכל ההקלטות וההתכתבויות שברשותם רלוונטיות להליך זה וזכותן של הנתבעות לקבל אותן.

3.בתגובה מיום 15.10.2014 טענו התובעים שיש לדחות את הבקשה בהיותה בקשה גורפת שאיננה אלא נסיון דייג פסול, ובהיותה נוגעת לצדדים שלישיים. כמו כן נטען שהנתבעות לא הצביעו על רלוונטיות החומר המבוקש להליך זה, כשהזכויות הנתבעות בהליך זה נובעות מיחסי עובד-מעביד ואלה אינם במחלוקת.

לתגובה צורפו תצהירי התובעים. התובע פריד אלטורי הצהיר כי אין ברשותו כל הקלטות הנוגעות לתיק זה וכן שבדיון מיום 14.5.2014 הצהיר שלא הקליט את אחיו ושההקלטות הנמצאות ברשותו נוגעות לתיק המתנהל בבית המשפט לענייני משפחה העוסק בפירוק השותפות וחלוקת הרכוש. עוד הצהיר כי אין ברשותו כל התכתבויות עם צדדים שלישיים ו/או הודעות SMS הקשורות לתיק זה מלבד מה שהצהיר במסגרת תצהיר גילוי המסמכים.

התובע אחמד אלטורי הצהיר אף הוא כי אין ברשותו כל הקלטות הנוגעות לתיק זה, וכן שאין ברשותו כל התכתבויות עם צדדים שלישיים ו/או הודעות SMS הקשורות לתיק זה מלבד מה שהצהיר במסגרת תצהיר גילוי המסמכים.

4. ביום 21.10.2014 הגישו הנתבעות תשובתן לתגובת התובעים ולפיה הבקשה הוגשה בהתאם להצהרת ב"כ התובעים בדיון מיום 14.5.2014 אז ציינה: "לאחר ששמעתי את דברי בית הדין אני אבדוק אילו הקלטות יש לתובעים וככל שישנן הקלטות הן יתומללו ויגולו במסגרת גילוי המסמכים."

הנתבעות חזרו על טענתן לפיה שאלת מעמדם של התובעים – אם עובדים או שותפים – בנתבעות בוודאי רלוונטית להליך זה.

5.לאחר ששקלתי את הבקשה והתגובות לה אני בדעה שיש לדחות אותה.

אציין שהעובדה שהתובע מצהיר שההקלטות נוגעות להליך המתקיים בבית המשפט לענייני משפחה ולפיכך אינן רלוונטיות איננה חזות הכל. עצם העובדה שמתקיים דיון בערכאה שונה איננה שוללת את רלוונטיות המסמכים גם בהליך זה.

עם זאת, מאחר שהתובעים הצהירו שאין ברשותם כל הקלטות ותכתובות הנוגעות להליך מעבר למה שצוין בתצהיר גילוי המסמכים – אינני סבורה שיש לחייב אותם להגיש כל הקלטה באשר היא הקיימת ברשותם.

התובעים ייחקרו על תצהירם ובמידת הצורך ניתן יהיה להורות על השלמת ראיות.

6.בשולי הדברים אציין כי לא בכדי הלינו הנתבעות על התנהלות התובעים בהקשר לבקשה לגילוי ההקלטות. הנושא עלה מפורשות במהלך הדיון מיום 14.5.2014. משכך, לא ברור מדוע מצאה לנכון ב"כ התובעים להתעלם משאלת קיומן או אי קיומן של ההקלטות בתצהיר גילוי המסמכים, וכן לא ברור מדוע בחרה להתייחס לבקשת הנתבעות לקבל את ההקלטות כפי שעשתה בסעיף 4 למכתבה מיום 2.9.2014.

7.אשר על כן – הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים נדחית. בנסיבות הענין אינני סבורה כי יש לחייב את הנתבעות בהוצאות וזאת נוכח מהלך הדיון מיום 14.5.2014 והתנהלות התובעים בהקשר זה.

ניתנה היום, כ"ט תשרי תשע"ה, (23 אוקטובר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.