סע"ש 2684-03-16

ה ח ל ט ה

(בקשה מס' 3)

1.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה (ראו סעיף 120 לכתב ההגנה מטעם הנתבעת, וכן תגובת הנתבעת מיום 27.6.2016), נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל, הגם שבאופן חלקי.

2.בבסיס בקשתה של התובעת/המבקשת מונחת הטענה כי על הנתבעת להעביר לידי התובעת מכתב שחרור ביחס לכספים אשר הופרשו בתקופת עבודתה של התובעת בנתבעת לידי חברת "הפניקס" בע"מ – הן ביחס לרכיב התגמולים והן ביחס לרכיב הפיצויים. כמו כן, עותרת התובעת כי יומצא לה טופס 161.

3.לגבי רכיב התגמולים – היות שהנתבעת כלל לא התמודדה עם בקשת התובעת לשחרור רכיב התגמולים, ולמעשה אף הסכימה לה (סעיף 8 לתגובתה, ומה גם שצורף מכתב שחרור לכספים אלה) ובהסתמך גם על הפסיקה שצוינה בבקשת התובעת (סעיפים 17-15), הרי שעניין זה בא לכלל מיצוי, והבקשה בעניין זה מתקבלת.

4.לגבי טופס 161 – התנגדותה של הנתבעת למתן טופס 161 לתובעת אינה ברורה, שהרי מעסיק מטבע הדברים נותן טופס זה לעובד, וזאת גם בהינתן קיומה של טענה לשלילת רכיב פיצויי הפיטורים. ודוק – המדובר בטופס שנותן מעסיק בעת ניתוק יחסי עובד-מעסיק בכללותם, ולא בכדי מצוין בראש הטופס, כי "טופס זה ימולא ע"י מעביד בשל כל עובד שכיר שפרש מהעבודה... אם לעובד זכויות למענק (פיצויים), קיצבה או תגמולים בגין עבודתו".

5.עם זאת, מסעיף 6 לבקשת התובעת מיום 27.6.2016, עולה לכאורה כי התובעת אינה מעוניינת לפדות את הפוליסה, כי אם להמשיך ולהפקיד בה כספים, אקט שאותו היא יכולה לבצע גם בהינתן היעדרו של טופס 161. על כן, לעת עתה בית הדין יוצא מנקודת הנחה כי הנושא אינו רלבנטי לעת עתה, וכל צד יוכל לפנות לבית הדין בעניין זה מחדש, וככל שיעלה הצורך בכך.

6.לגבי רכיב פיצויי הפיטורים – כאמור לעיל וכפי שעולה מכתב ההגנה של הנתבעת, הנתבעת מעלה טענות בדבר שלילת רכיב פיצויי הפיטורים של התובעת, ובהסתמך על סעיפים 16 ו-17 לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג-1963. ראו בהקשר זה גם הסיפא לסעיף 8 לצו ההרחבה בעניין פנסיה חובה, המצוטט על ידי התובעת בסעיף 20 לבקשתה מיום 2.5.2016. על כן, ברי כי לא ניתן לשחרר בשלב זה את רכיב פיצויי הפיטורים, והבקשה בעניין זה נדחית.

7.לגבי הוצאות – בנסיבות העניין והיות שהבקשה התקבלה באופן חלקי, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א סיוון תשע"ו (27 יוני 2016), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.