חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 26781-10-14, 22128-05-15 מדינת ישראל – הקריה למחקר גרעיני נ' שמיר

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
26781-10-14, 22128-05-15
20.9.2015
בפני השופטת:
אורלי סלע - נשיאה

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל – הקריה למחקר גרעיני
עו"ד שלומי ירדן 		המשיב:
יעקב שמיר
החלטה

 

1.לפניי בקשה שהגישה מדינת ישראל, (להלן – המבקשת) לאיחוד התיקים שבכותרת.

 

2.יעקב שמיר, התובע בכל אחד מהתיקים (להלן – המשיב) מתנגד לבקשה.

 

3.טענות המבקשת בתמצית – 

 

א.בשנים האחרונות הגיש המשיב, שהיה עובד קמ"ג עד לשנת 2012, תביעות נגד קמ"ג ונגד מנהלים ועובדים בכירים בקמ"ג.

ב.עניינן של התביעות שבכותרת, בתמצית, בטענות המשיב כלפי קמ"ג בנוגע ליחסי העבודה של המשיב עם מנהליו, ובכלל זה הנסיבות שהובילו לדיון בעניינו של המשיב בוועדת המשמעת של קמ"ג ובהמשך לפרישתו של המשיב מהעבודה.

ג.התביעה בתיק סע"ש 26781-10-14 (להלן – התביעה הראשונה) הוגשה כתביעה אישית כספית נגד מר יוסי כהן, ששימש כמנהל יחידת בימם בקמ"ג, בגין נזקים שנגרמו למשיב בגין כפיה ואיומים, נסיון לתפירת תיק פלילי או בטחוני, ניהול קונספירציה עם ההנהלה להטלת חרם ונידוי, השפלה, הוצאת דיבה ולשון הרע, התנכלות אישית וכיו"ב טענות.

ד.בתביעה הראשונה הוגשה לבית הדין הודעה לפי סעיף 7 ב' לפקודת הנזיקין, על קיומה של חסינות עובד ציבור ובקשה לדחיית התביעה נגד מר יוסף כהן.

ה.התביעה בתיק סע"ש 22128-05-15 (להלן – התביעה השניה) הוגשה כתביעה אישית כספית נגד מר אמנון אוחנה, מנהל מחלקת אלקטרוניקה ביחידת בימם בקמ"ג בגין הוצאת דיבה ולשון הרע, השפלה, חרם ונידוי, זיוף מסמכים שהביאו לחרם ולנידוי וגרימת נזקים בריאותיים.

ו.בימים אלה שוקלת הפרקליטות הגשת הוצאת חסינות מכח סעיף 7 ב' לפקודת הנזיקין.

ז.איחוד הדיון יהיה בו כדי לייעל את הדיון ולהקל על ניהולו שכן שתי התביעות עוסקות למעשה בפרשיה אחת הקשורה להעסקת המשיב בקמ"ג ובפרישתו מקמ"ג.

ח.הפרשיה בתביעה הראשונה היא אותה פרשיה בתביעה השניה, האירועים הם אותם אירועים שהתרחשו, לשיטת המשיב, לאותה תקופת זמן.

ט.הנתבעים הינם מנהלים ועובדים בכירים בקמ"ג הממלאים תפקיד שלטוני מטעם המדינה בניהול ותפעול הקמ"ג ובתוך כך נדרשים גם לעניינים הנוגעים לניהול כח האדם. הגשת תביעות על ידי המשיב כנגדם, נעשית במסגרת המאבק כנגד הנהלת קמ"ג ואין כל סיבה שהדיון בעניינם יתנהל בנפרד.

י.גם לשיטת המשיב עסקינן בפרשיה אחת שכן, בתובענה אחת התובע מזכיר נתבעים של תובענה אחרת.

יא.ככל שתתקבל הודעת החסינות בתביעה הראשונה וככל שתוגש ותתקבל הודעת החסינות בתביעה השניה, הרי שהצדדים היחידים בזירה יהיו המבקשת והמשיב כך שאין כל טעם לפצל את הדיון ביניהם לשתי תביעות שונות, מה עוד שהסעדים המבוקשים הינם זהים.

יב.הטענות המשפטיות והראיות שתובאנה במסגרת כל אחת מהתובענות יכולות להיות רלוונטיות גם לרעותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>