סע"ש 26077-10-12 סאמי הייב נ' אורוז שרותים בע"מ

ביום 6.10.14 התקיים בפני דיון בתיק שבכותרת, בנוכחות התובע ובאי כח הצדדים. בסופו, ניתנה החלטה המורה לנתבעת, כי ככל שהיא מעוניינת להגיש כתב תביעה שכנגד, עליה לעשות כן באופן מפורש, במסגרת כתב הגנה מתוקן חדש שתגיש; לשם כך ניתנה לנתבעת ארכה עד 20.10.14.

הנתבעת לא עמדה במועד שנקצב לה ולא הגישה עד עתה כתב-הגנה חדש, עם או בלי תביעה שכנגד, ו/או כל הודעה או בקשה אחרת. התובע ביקש "הוראות" בדבר המשך הליכים ובמצב שנוצר, סבורתני, כי האיזון הנכון הוא לראות את כתב ההגנה המתוקן המקורי, ככתב-הגנה, בלבד, ללא תביעה שכנגד.

משכך, בהתחשב בכתבי-הטענות המתוקנים, הפלוגתאות להכרעה הן:

• האם נוצרו יחסי עבודה בין התובע לבין הנתבעת, או שאביו, שעבד בנתבעת כראש צוות איסוף אשפה, דיווח עליו דיווחים פיקטיביים - כטענתה;

• היש זכאות לתובע לפיצוי בגין אי מתן הודעה על תנאי עבודה לנער;

• נסיבות הפסקת העבודה - האם מזכות את התובע בתשלום חלף הודעה מוקדמת, פיצויי פיטורים ופיצויי הלנתם, וכן פיצוי נוסף, משום שהתובע פוטר ללא עריכת "שימוע", כטענתו;

• האם התובע זכאי לגמול עבודה בשעות נוספות ותוספת "עבודת לילה";