חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 25083-03-16

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
25083-03-16
9.3.2017
בפני השופטת:
אביטל רימון-קפלן

- נגד -
תובעת:
רים ח'לאילה
עו"ד רוזאן סמארה-טנוס
נתבעת:
מועצה מקומית דיר חנא
עו"ד נסיב איוב
החלטה

 

1.בדיון המוקדם מיום 1.12.16 ולטובת מיצוי זכויותיה של התובעת במסגרת הליך משפטי זה, ניתנה החלטת בית הדין במסגרתה נדרשה התובעת להגיש כתב תביעה מתוקן, שבו יכומתו סכומי הזכויות הנתבעות בגין ותק, הפרשי דרגה וכן הפרשי משרה, תוך פירוט אופן חישוב הסכומים, והכל לתקופה שהחל מיום 13.3.09 ועד למועד הגשת התביעה ביום 13.3.16.

 

מטעמים של יעילות ועל מנת לחסוך בהוצאות הצדדים, הריתי כי אין צורך להגיש כתב תביעה מתוקן חדש, אלא התובעת תגיש הודעה בכתב מטעמה, בהמשך לסעיף 42 לכתב התביעה, שבה תכמת ותפרט את סכומי הזכויות הנתבעות כאמור, וכי ההודעה בכתב, כאמור לעיל, תיחשב כחלק מכתב תביעה מתוקן, ללא צורך בהגשת כתב תביעה מתוקן חדש.

 

כמו כן ובהסכמת הנתבעת, קבעתי כי העתק ההודעה בכתב, כאמור לעיל, יועבר במישרין לב"כ הנתבעת, אשר בתוך 30 יום מקבלת ההודעה, יגיב על ההודעה בהודעה בכתב מטעמו, שתתייחס להודעת התובעת בכתב כאמור, ותהווה חלק מכתב הגנה מתוקן, ללא צורך בהגשת כתב הגנה מתוקן.

 

2.ביום 20.12.16 הוגשה הודעת התובעת. במסגרת ההודעה הבהירה התובעת כי חישבה את סך כל הפרשי הזכויות בגין ותק, הפרשי דרגה והפרשי היקף משרה, בטבלה שצורפה להודעה. כעולה מן הטבלה שצירפה התובעת, הרי שבגין התקופה שהחל מיום 13.3.09 ועד למועד הגשת התביעה ביום 13.3.16, זכאית התובעת לטענתה, להפרשי ותק, דרגה והיקף משרה, בסכום כולל של 50,317 ₪.

 

3.הנתבעת לא הגיבה על ההודעה, לא במועד שנקבע לה ואף לא לאחריו, ועל כן בהחלטתי מיום 19.2.17 ובהמשך לבקשת התובעת, הוריתי כי הנתבעת תבהיר עד ליום 26.2.17 מדוע לא הגיבה על הודעת הכימות מטעם התובעת.

 

4.לא למותר יהיה לציין, כי אף עד למועד הנדחה שנקבע בהחלטתי הנ"ל, ואף לא לאחריו, לא התקבלה כל תגובה מטעם הנתבעת.

 

5.משאלו הם פני הדברים, אני מורה כי ההודעה בכתב שצירפה התובעת מיום 20.12.16 תיחשב כחלק מכתב תביעה מתוקן מטעם התובע.

 

זאת ועוד, לנוכח התעלמותה של הנתבעת מהחלטות בית הדין, אינני רואה הצדקה לעכב את המשך בירור ההליכים בהמתנה לתגובה מטעם הנתבעת, ועל כן ובהתאם לתקנה 41(ד) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991, תיחשב הנתבעת כמי שמסתמכת על כתב ההגנה המקורי כתשובה לכתב התביעה המתוקן שהוגש.

 

6.זאת ועוד, בהתאם להחלטתי מיום 1.12.16 ונוכח כלל השאלות הטעונות בהרעה בתובענה זו, אני מורה על צירוף מדינת ישראל (משרד הפנים והממונה על השכר במשרד האוצר), כמשיבים פורמאליים בתובענה זו.

המזכירות תעדכן את צירוף המשיבים הפורמאליים כאמור. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>