החלטה 24803-05-14

1.לפני בקשת הנתבעת להורות על העברת הדיון בתובענה. הנתבעת טוענת כי משרדיה היו בקיבוץ עינת ולאחר מכן עברו לכפר סבא. במשרדים אלה התקיים ראיון העבודה, התובע קיבל מדים ונשק ועבר הכשרה. התובע עבד באזור השומרון ובפתח תקווה ומשכך הסמכות המקומית לדון בתובענה נתונה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו.

התובע נתן את הסכמתו לבקשה.

2.תקנה 5 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין),התשנ"ב-1991, קובעת כי:

"תובענה שאין מקום שיפוט המתאים לה לפי תקנות אלה או לפי כל דין אחר, יכול שתוגש לכל בית דין אזורי, אולם רשאי בית הדין להורות על העברת הדיון לבית דין אזורי אחר, אם ראה שלפי נסיבות הענין יהיה הדיון בבית דין אחר נוח יותר לבעלי הדין".

מכתב התביעה עולה כי התובע עבד הן באזור השומרון והן בפתח תקווה (סעיף 1). מכאן, שגם אם קמה סמכות מקומית לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו מאחר שהתובע עבד גם בפתח תקווה, הרי שמשהוגשה התביעה לכאן, נקנתה הסמכות המקומית לדון בתובענה אף לבית דין זה. אציין עוד כי מתלושי השכר ודו"חות הנוכחות שצורפו לכתב התביעה עולה כי התובע שוייך למחלקת קרני שומרון ושם גם עבד. מכאן, שעיקר עבודתו בוצעה בשומרון ואף מטעם זה נקנתה הסמכות לבית דין זה.

3.יתר על כן, בפסק הדין שניתן לאחרונה קבע בית הדין הארצי כך:

"ככל שאין חפיפה בין "מקום העבודה" לבין "מקום ביצוע העבודה", רשאי התובע לבחור את בין הדין האזורי אליו תוגש התביעה" (בר"ע 41211-05-14 שיינברג נ' כנפי תור משק בע"מ (ניתן ביום 30.6.14).

אם כך, גם אם נקבל את טענת הנתבעת כי "מקום העבודה" הוא בכפר סבא, מאחר שמקום ביצוע העבודה היה בקרני שומרון שבשומרון, רשאי התובע לבחור את בית הדין אליו תוגש התביעה.

נוכח האמור, הבקשה נדחית.

התיק יוחזר לשופטת בר"ג הירשברג להמשך ניהול ההליך.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בתום ההליך ובהתאם לתוצאה.