סע"ש 24736-03-15, 44806-11-13, 49759-03-14

1.לפניי בקשה שהגישה אלטל טכנולוגיסטיקה בע"מ (להלן – הנתבעת) לאיחוד התביעות שבכותרת.

2.פבל דייץ, דניאל בלונדר ואגאי דוד (להלן –התובעים) מתנגדים לבקשה, בטענה שתיקים סע"ש 44806-11-13 וסע"ש 49759-03-14 קבועים להוכחות ליום 11.5.15 בפני כב' השופט פרנקל, בעוד שבתיק 24736-03-15 טרם הוגש כתב הגנה והוא קבוע לקדם משפט ליום 16.9.15 בפני כב' השופט יוספי.

3.תקנה 120  לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב-1991 - קובעת כלהלן –

"עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד וכרוכים בהם שאלות זהות או שאלות דומות של משפט או של עובדה רשאי בית הדין, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין על פי בקשת בעל דין ובין ללא בקשה כזו ובתנאים שייראו לו".

4. עיון בכתבי התביעה כפי שהוגשו לבית הדין מעלה כי אכן מדובר בנתבעת זהה אך השלב בו מצוי כל אחד מהתיקים שונה – שניים קבועים להוכחות והשלישי לקדם משפט. כמו כן, מעיון בשלושת כתבי התביעה, עולה כי מדובר באופי העסקה זהה בעל נסיבות מיוחדות המצריכות לכאורה הכרעה זהה על ידי מותב אחד, וזאת בשים לב לטענת הנתבעת לפיה, קיימת חפיפה רבה ביחס למסמכים אשר יוצגו בשלושת התיקים ואף זהות ביחס לנציגי הנתבעת אשר יעידו מטעמה. כמו כן, התובע 1, אשר תיקו קבוע לקדם משפט, אמור להעיד בתיקי השניים האחרים.

5.יחד עם זאת, שני התיקים הראשונים (סע"ש 44806-11-13 וסע"ש 49759-03-14 ) אוחדו כבר וקבועים להוכחות לשבוע הבא. איחוד התיק השלישי עמם יביא לעיכוב בשמיעת שני התיקים שנפתחו בשנת 2013 ו-2014, שעה שהתיק השלישי נפתח זה מקרוב.

על כן, איחוד התיק השלישי עם השניים האחרים, אין בו כדי להביא ליעילות הדיון, אלא להארכתו שלא לצורך ועל כן, הבקשה נדחית.

6.לאור האמור הנני מורה כדלקמן –

א.ההוכחות בתיקים סע"ש 44806-11-13 וסע"ש 49759-03-14 תישמענה כמתוכנן לפני כב' השופט פרנקל ביום 11.5.15 בשעה 9:00.

ב.בתיק סע"ש 24736-03-15 יתקיים כמתוכנן קדם משפט, הקבוע ליום 16.9.15 בשעה 10:00 לפני כב' השופט יוספי.