החלטה 24426-05-13, 24400-05-13, 41234-06-13

להלן החלטה בבקשת התובעים כי בית הדין ימנה גרפולוג לבחינת רישומי נוכחות שצורפו לתצהיריהם:

1.לטענת המבקשים, המסמכים בהם מדובר (רישומי הנוכחות, נספחים א'1- 9 לתצהיריהם), נרשמו על ידי מזכירת מחלקת התברואה בעירייה, היא המשיבה מס' 2. העירייה הכחישה את הטענה (סעיף 4 לתצהיר גב' ראוודה בדיר וכן סעיף 5 לכתב ההגנה).

2.על רקע זה התבקש מינוי גרפולוג שיבחן אם כתב היד ברישומי הנוכחות הוא של אחד משלושה עובדים של העירייה.

3.העירייה מתנגדת לבקשה, ואילו המשיב מס' 2 מסכים לה.

4.בע"א 316/79 חמדאן נ' ליאני, פ"ד לד (2) 309 (1979) נפסקו הדברים הבאים:

"די אם הנתבע כופר בחתימה כדי שעול ההוכחה שזו חתימתו, כחלק מרכיבי התביעה, יהא מוטל על התובע: ע"א 355/63, 356/63 עמוס קרסניצקי, ואח' נגד נאמן בפשיטת-רגל של שאול וינרב (יואל סלומון, עורך-דין); שלמה לוי נגד נאמן בפשיטת רגל של שאול וינרב (יואל סלומון, עורך-דין), פ"ד יח(4) 324, בע' 328, 331. עמוד התווך של התובענה, לפני כל שאלה של סדר דין זה או אחר, הוא המסמך החתום בידי הנתבע, ואם אין הנתבע מודה בחתימה, ענין הוא לתובע להוכיח את קיומה ואמיתותה."

כלל זה לא שונה והוא נכון אף כיום (ר' למשל הנפסק בע"א 5293/90 בנק הפועלים בע"מ נ' רחמים כהן בע"מ, פ"ד מז (3) 240, 261 מול האות ד' (1993)).

4.כיוון שעניין אותנטיות הדוחות עלה כבר מכתבי הטענות וצוין בכתב ההגנה של העיריה, אם המבקשים סברו כי מעבר להתייחסותם לנושא זה בתצהיריהם, יש מקום להגיש חוות דעת מומחה, היה עליהם לפעול כך במועד הגשת תצהיריהם.

5.המבקשים לא פעלו כך ורק לאחר שהעירייה הגישה את תצהיריה, פנו בבקשה למינוי מומחה מטעם בית הדין.