סע"ש 2410-09-13, 7961-11-13 גוליצקי נ' אייקו ישראל סטרקטורל סטיל דייטילינג בע"מ

לפני בקשת המבקש לחייב את המשיבה (להלן: "המשיבה" או "החברה") להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו, כתנאי להמשך לבירור תביעתה (להלן: "הבקשה").

לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיבה לבקשה ובתשובה לתגובה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות. להלן אפרט טעמיי.

טענות הצדדים

1. המבקש טוען כי יש לחייב את המשיבה בערובה, בין השאר, מהטעמים הבאים:

   • המשיבה הינה חברה פרטית הנשלטת ע"י חברה זרה בבעלות בעל מניות שמתגורר בארה"ב ואינו תושב ישראל (להלן: "מר אייגן").

   • למר איידן ניסיון בהפסקת פעילות של חברה ישראלית מבלי להחזיר חובותיה ומבלי שפורקה כדין.

   • בעבר הגישה המשיבה בקשה לקבלת צו אנטון פילר כנגד המבקש. בית הדין נעתר לבקשה זו בכפוף להפקדת ערובה בסך 50,000 ₪. מאחר שבית הדין דחה את בקשת המשיבה להפחתת גובה הערובה מפאת קשיים כלכליים נטענים, המשיבה משכה את הבקשה לקבלת צו אנטון פילר. התנהלות זו מלמדת על קשיים כלכליים של המשיבה.

   • בכתבי בית הדין שהוגשו מטעם המשיבה צויין כי מדובר בחברה קטנה אשר הכנסותיה לא כיסו את ההוצאות. מכתבי הטענות של המשיבה ניתן ללמוד על קשיים כלכליים ניכרים אליהם נקלעה המשיבה. אף בתשובה לתגובה בבקשה דנן ציינה המשיבה כי היעתרות לבקשה דנן תכביד עליה שלא לצורך, באופן שמלמד על כך שאכן יקשה על המשיבה לעמוד בתשלום הוצאות, ככל שייפסקו.

   • מכתב יועצת המס שצורף לתצהיר המבקשת אינו בבחינת אישור רואה חשבון מבקר ומשכך אין ליתן לו כל משקל. כמו כן המסמך אינו כולל התייחסות לרכוש המשיבה, היקף הכנסותיה ורווחיותה.

2. המשיבה מתנגדת לבקשה ומעלה, בין היתר, את הטענות הבאות: