סע"ש 23764-06-14.21 ינואר 2015

1.התביעה שבפני הינה תביעתו של עובד זר תאילנדי אשר, כך נטען, הועסק ע"י הנתבעת מחודש 12/05 ועד 12/10, לזכויות שונות המגיעות לו לטענתו עקב תקופת עבודתו וסיומה.

2.לטענת הנתבעת, ייפוי הכוח שצרפו ב"כ התובע אינו עומד בדרישות הדין הואיל וייפוי הכוח לא נחתם כדרישת סעיף 30 לפקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א-1971: ייפוי הכוח לא נחת בפני נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי כדרישת סעיף 30(1), ואף לא בפני נוטריון ציבורי כדרישת סעיף 30(2) לפקודה, מוסד שאינו קיים בתאילנד.

התובע חתם לכאורה בפני נוטריון מקומי שחתימתו אושרה ע"י משרד החוץ התאילנדי, וחתימת נציג משרד החוץ אושרה ע"י הקונסול הישראלי.

3.הנתבעת הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף ולחילופין, ביקשה כי הדיון בתביעה יעוכב עד להכרעה בסוגיה עקרונית וזהה של תקינות ייפוי הכוח, הנדונה בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת בתיק סע"ש 41588-06-13 בעניין עובד זר תאילנדי נ' צופיה רובינשטיין.

4.התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, ייפוי הכוח הינו כדין ומכל מקום, אין לדחות התביעה על הסף או לעכב הבירור בה, וסוגיה זו יכול שתתברר בדיון עצמו, כאשר התובע יופיע להוכחות ויוכל לאשר תוקף ייפוי הכוח שניתן לבאי כוחו.

5.ביום 18/1/15 נתן בית הדין האזורי לעבודה בנצרת את החלטתו המנומקת, לאחר שמיעת טענות הצדדים ועמדת המדינה בשאלת קיומו של נוטריון ציבורי בתאילנד ועמידת ייפוי כוח שניתן כבענייננו.

בהחלטה נקבע, כי נכון לעת הזו לא קיים מוסד של נוטריון ציבורי בתאילנד.

עוד קבע בית הדין, כי בנסיבות אלו, מקום בו ניתן לפעול בהתאם לחלופה של סעיף 30(1) לפקודה, גם אם מחייב הדבר נסיעה של מס' שעות, יש לפעול בדרך זו, ורק אם קיום חלופה זו אינו אפשרי או קשה מנשוא ובלתי סביר לפי קביעת בית הדין, תתכן קבלת "שרשור החתימות" כפי שנעשה, ובלבד שברור מייפוי הכוח מיהו המעסיק הנתבע, ותוך הקפדה שלא יהיה פער זמנים של כמה שנים בין חתימת העובד על ייפוי הכוח ויתר החתימות.

באותו העניין קבע בית הדין, כי הואיל והתובע מתגורר במרחק של 4-6 שעות נסיעה מבנקוק, בה מצויה נציגות ישראלית, אין מדובר בקושי בלתי סביר ויש לעמוד על המצאת ייפוי כוח בהתאם לסעיך 30(1) לפקודה.