סע"ש 23626-08-17

לפני בית הדין בקשת התובע לביטול פסק דין שניתן בתאריך 9.11.17 בגין אי תשלום אגרה.

1. ב"כ התובע טען כי התביעה נפתחה מרחוק באמצעות נט המשפט, כנגד תשלום אגרה בסך 654.72 ומשכך לא מדובר באי תשלום אגרה, אלא ב"תשלום תוספת אגרה". לטענתו, מעבר לעובדה שלא ברור מקור הדרישה, התובע העביר לב"כ את תשלום תוספת האגרה רק לאחרונה, זו זמינה לתשלום, אולם השובר התיישן. בנסיבות אלה עתר ב"כ התובע למחיקת פסק הדין ולהוצאת שובר מחודש לתשלום תוספת האגרה.

2. התביעה הוגשה ביום 10.8.17.

3. ביום 20.8.17 נשלחה לב"כ התובע הודעת מזכירות בצירוף שובר לתשלום הפרשי אגרה והודע כי אם לא תשולם האגרה בתוך 20 ימים, תימחק התביעה. הודעה זו נצפתה ע"י משרד ב"כ התובע ביום 10.9.17.

4. חרף האמור, וחרף חלוף המועד, התובע לא שילם את הפרש האגרה כנדרש.

5. ברע"א 8566/14 אבי גרבלי נ' עיריית אשדוד קבע כבוד השופט מזוז:

   "כידוע, מחיקה של תביעה, להבדיל מדחייתה, לא יוצרת מעשה בית דין. משמעות הדברים היא כי תובע שתביעתו נמחקה יוכל להגיש תביעה חדשה בשל אותה עילה, ודרכו לא תחסם אך בשל כך שהתביעה הקודמת הסתיימה... עם זאת יודגש: משניתן פסק דין והתביעה נמחקה, לא ניתן לבקש את חידושה על ידי פתיחתו של התיק מחדש, ושלא באמצעות תביעה חדשה.... זאת משום שעם מתן פסק הדין סיים בית המשפט את מלאכתו".

6. עוד נקבע, כי חידוש תביעה לאחר מחיקתה לא רק שאינה בהתאם לסדרי הדין הנהוגים אלא שיש בה משום "חסכון" לתובע, שלא בצדק, מתשלום אגרה הכרוכה בהגשת תביעה חדשה. הדברים יפים גם לענייננו.

7. ערה אני לכך שסדרי הדין בבתי הדין מיוחדים הם ואף חוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט - 1969 מותיר לבית הדין שיקול דעת בעניינים אלו. יחד עם זאת, לא מצאתי מקום, בנסיבות תיק זה, לחרוג מהלכת בית המשפט העליון כאמור.

8. מחיקת התביעה אינה נועלת את שערי בית הדין בפני התובע, ואין מניעה להגיש את התביעה פעם נוספת, תוך תשלום אגרה כדין.