סע"ש 22641-01-15

1. ב"כ התובע הגיש בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמך ספציפי וחיוב בהוצאות, שבה מבוקש (שוב) לחייב את המשיבה בגילוי דוחות איתורן שהיא מחזיקה, על אף הצהרתה בקדם המשפט (אשר התקיים לפני כב' השופטת עמיתה יהודית הופמן ביום 8.12.15) שהיא אינה מחזיקה בדוחות אלה.

הבקשה החדשה מבוססת על כך כי "מבדיקה מעמיקה התחוור כי טענה זו שקרית, ונטענה בחוסר תום לב משווע ומתוך מטרה ברורה שיסודה הסתרת ראיות חשובות מעיני בית הדין, ומניעת חקר האמת בתיק דנן".

2. בתגובה מטעם המשיבה חזרה היא על הצהרתה שלפיה דוחות האיתורן המבוקשים לא קיימים אצלה וככל הידוע לה, הם גם לא קיימים בחברת איתורן. כמו-כן, מבוקש לדחות את הבקשה, שאינה נתמכת בתצהיר, בשל שיהוי בהגשתה.

3. כב' השופטת הופמן קבעה קדם משפט שני כדי לדון בכל הבקשות המקדמיות, ביניהן בקשות לגילוי מסמכים בגין המסמכים המבוקשים כעת על ידי ב"כ התובע.

במהלך הדיון נאמר על ידי ב"כ התובע:

אין לי בקשה נוספת לענין גילוי המסמכים. המחלוקת נפתרה.

כן הצהירו ב"כ הצדדים: "אין לנו בקשות מקדמיות נוספות".

4. ב"כ התובע טען כעת כי אמירתו התבססה על אמירה שיקרית של המשיבה.

אני סבורה כי אין זו הדרך לשכנע את בית הדין לגבי הצדקת הבקשה.

ככל שהבקשה מבוססת על ידיעה הסותרת את הצהרת הנתבעת, על המבקש היה להציג את התשתית העובדתית לאמירתו (כגון תצהיר) ודבר זה לא נעשה.

כאשר מדובר בהצהרה של המשיבה על העדר המסמכים, לא ניתן לחייב את הגשתם אך בוודאי ניתן יהיה לחקור את נציגתה על אמירה זו, במסגרת ההוכחות שיישמעו בתיק.