סע"ש 22608-03-15

1.מה היו נסיבות סיום יחסי העבודה בין התובע לבין עיריית נצרת (להלן: "הנתבעת" או "העירייה")? והאם בנסיבות אלו הוא זכאי לקבל פנסיה תקציבית בשיעור של 39%?

אלו השאלות העיקריות בהן עלינו להכריע במסגרת תיק זה בנוסף להכרעה בטענות התובע לפיהן הוא זכאי לשכר בגין תשעה חודשים וחמישה ימים, מענק פרישה בגובה 10 משכורות, פידיון ימי מחלה, הודעה מוקדמת, חודשי הסתגלות לפי חוזר מנכ"ל לאור ביטול תפקידו, דמי הבראה, פידיון חופשה שנתית ופיצוי בגין התנהגות בחוסר תו"ל.

2.מהלך הדיון

בתאריך 29/10/15, התקיים דיון מוקדם, ראשון, אצל כבוד הרשמת ד"ר טרנר, אשר לא ניתן היה לקיימו בצורה עניינית הואיל ובמקום הנתבעת ובא כוחה הופיע עו"ד שלא היה בקיא בפרטי התיק.

בתאריך 12/11/15, התקיים דיון מוקדם נוסף, לפני כבוד הרשמת, ד"ר טרנר, במהלכו טענו הצדדים, בהרחבה את טענותיהם ובסיומו ניתנה ההחלטה הבאה:

"לאור המחלוקות בין הצדדים, ומאחר ועמדתה של הנתבעת היא כי התובע לא פוטר מעבודתו, וכי נדרש אישור של משרד הפנים לזכאותו של התובע לקצבת פרישה, תודיע המדינה תוך 30 ימים, את עמדתה המפורטת בעניין המחלוקות שבתיק.

המזכירות תמציא למדינה את כתבי הטענות בתיק על נספחיהם.

דיון מוקדם יתקיים ביום 21/1/16 שעה 09:00, במעמד הצדדים וכן נציג משרד הפנים".

בסופו של דבר ובשל ארכות שהתבקשו וניתנו, הגישה המדינה את עמדתה ביום 8/2/16 והדיון שהיה קבוע ליום 21/1/16, התקיים ביום 16/3/16, כאשר בסיומו, נתנה כבוד הרשמת ד"ר טרנר, צו הדדי לעיון ולגילוי במסמכים וכן הורתה להם להגיש תצהירי עדות ראשית ולאחר שאלו הוגשו (תצהיר התובע בתאריך 20/6/17 ותצהיר עד הנתבעת בתאריך 21/9/16) נקבע מועד להוכחות.

במועד ההוכחות (31/1/17), אליו לא נדרשה המדינה להתייצב וזאת לנוכח בקשה שהגישה, התייצב רק ב"כ התובע והודיע את הדברים הבאים:

"מופיע על דעת חברי לצורך ישיבה זו. חברי, עו"ד נערה שוחח איתי באשר לאפשרות לוותר על חקירת העדים ולהגיש סיכומים. לאחר בדיקת תצהיר הנתבעת מר אמיר אג'א, אני הודעתי לחברי כי אני מסכים לוותר על חקירת עד הנתבעת, הואיל ואינני חולק על מה שנרשם בתצהירו למעט ענין אחד עליו הסכמנו והוא שהנתבעת תבהיר כי התפקיד שהוצע לתובע בזמנו הוא אמנם לא פוגע בתנאי השכר של התובע, אולם הוא נחות מתפקידו המקורי ובכפוף להגדרה זו של התפקיד שהוצע, חברי הסכים ולכן הגענו להסכמות לפיהן נוותר על חקירת העדים ונגיש סיכומים בתיק.

אני שומע מבית הדין כי בית הדין ייתן לנו שהות בת 7 ימים מהיום להגשת רשימת עובדות מוסכמות אשר יעמדו בבסיס פסק הדין ואני מודיע שאפעל מול חברי כדי להגיש רשימה שכזו.

לשאלת ביה"ד אני מודיע כי אבקש שתינתן לי אפשרות להגיב לסיכומי הנתבעת לאחר שאלו יוגשו, וכן אבקש 40 ימים לצורך הגשת הסיכומים "הראשונים".

החלטת ביה"ד היתה:

"למרות שעל פניו נראה כי ההסדר הדיוני עליו הסכימו הצדדים יכול להתאים לתיק זה, הרי שכדי למנוע תקלות בהמשך, הריני מורה להם להגיש, בתוך 7 ימים מהיום, רשימת עובדות מוסכמות, אשר תעמודנה בבסיס פסק הדין.

לאחר שיפעלו הצדדים כאמור לעיל, יקצוב להם בית הדין מועדים לשם הגשת סיכומים".