סע"ש 22176-06-13.לפני

לפניי בקשת רשות למשלוח הודעת צד ג', כנגד משרד עורכי דין ספינרד ושות' (להלן: "הבקשה").

המבקשת, היא הנתבעת בהליך העיקרי, טוענת בקצרה כי ב"כ המשיבה, עו"ד אלכסנדר ספינרד, קיבל בשם המשיבה המחאה מאת המבקשת בגין זכויותיה עם סיום יחסי העבודה וכן חתם על הוראת ויתור, בשם המשיבה. לאחר שהמשיבה הגישה את התביעה דנן, סבורה המבקשת כי נוכח הוראת הוויתור ותשלום ההמחאה, על ב"כ המשיבה לשפותה בגין כל סכום שייפסק כנגדה ועל כן היא מבקשת משלוח של הודעת צד ג' כנגד משרדו.

המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת אין מקום בנסיבות העניין לאמץ את תקנת סדר הדין האזרחי לעניין הודעת צד ג' וממילא אין סמכות עניינית לבית הדין לעבודה בסכסוך שבין המבקשת לבין ב"כ המשיבה משמדובר בתובענה שמבוססת על פקודת הנזיקין בעילת מצג שווא אשר אינה בסמכותו של בית הדין לעבודה.

לאחר שקילת טענות הצדדים ובחינת ההלכה הפסוקה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה כפי שיפורט להלן.

בבית הדין הארצי נקבעה ההלכה לפיה בית הדין רשאי לאמץ את תקנות סדר הדין האזרחי לעניין משלוח הודעת צד ג' על פי שיקול דעתו אם מצא זאת לנכון ולשם "פישוט הדיון ועשיית משפט צדק" (ע"ע 617/07 מדינת ישראל, משרד החינוך - אילנה ליטבק (23.10.2008)).

3

כמו כן נפסק כי: "מטרותיה של הודעת צד ג הן: "כבילת הצד השלישי להכרעה בתובענה; הבאת הסכסוך בין הנתבע והצד השלישי לידי גמר תוך הדיון בתביעה העיקרית וחיסכון בהוצאות הכרוכות בהגשת תביעה נפרדת". בתוך כך, צריך בית הדין לעבודה לבחון, האם עילתה של הודעת צד ג באה במסגרת הכוללת של הסמכות העניינית של בית הדין לעבודה. קרי: "האם לאור מהות העניין ראוי הסכסוך מושא ההודעה לצד שלישי, להתברר בבית הדין לעבודה; [או] האם עילת ההודעה לצד שלישי, מקימה זיקה מהותית לתביעה העיקרית ואינטרס ישיר וממשי לצד השלישי או כלפיו" (עע (ארצי) 617/07 מדינת ישראל, משרד החינוך - אילנה ליטבק, פסקאות 14-15, 23.10.2008). (בר"ע 177/10 אי. טי. אי. אס שרותי תנועה בע"מ - ענבל צדקוני (15.04.2010; ההדגשות אינן במקור, י.ש).

לנוכח ההלכה האמורה ונסיבות המקרה דנן, הרי שהודעת צד ג' בענייננו אינה קשורה ישירות לסכסוך בהליך העיקרי שעניינו בתביעה לשכר עבודה ולזכויות אחרות מתחום משפט העבודה. עילתה של הודעת צד ג' אינה ביחסי עבודה שהתקיימו בין צד ג' לבין מי מהצדדים, או ביחסי עבודה בכלל, וקבלתה תסרבל את הדיון במקום להביא לחיסכון וליעילות. יתרה מזאת, הסכסוך שבין המבקשת לבין ב"כ המשיבה אינו נמצא בתחום סמכותו העניינית של בית הדין משעילתו תרמית או מצג שווא, שאינם קשורים ליחסי העבודה. לכל היותר יכולה טענת המבקשת להיות טענת הגנה בתביעה העיקרית ומשבקשתה לסילוק על הסף על הרקע של אותן נסיבות המתוארות בבקשה – נדחתה.