סע"ש 22156-08-14,"ש 46826-12-14
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
46826-12-14
7.9.2015 |
|
בפני השופט סגן הנשיאה: אייל אברהמי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: עיריית בית"ר עילית עו"ד איתמר כהן |
נתבעת: פנחס כהן עו"ד כוכבה גבזה חרס עו"ד אירית אמיגה |
| החלטה | |
-
בפניי בקשת התובע לעיכוב ביצוע פסק הדין. התובע ביקש לא להתיר פיטוריו עד לאחר הגשת הערעור לבית הדין הארצי או עד למתן החלטה אחרת בבית הדין הארצי בהליך הערעור. התובע מסר כי נתבקש לפנות את חדרו כבר עתה. לטענת התובע סיכויי הערעור גבוהים ומאזן הנוחות הינו לטובתו. לטענת התובע הפגיעה בנוער תהיה קשה אם יפוטר כבר עתה בתקופת החגים והנתבעת תתקשה למצוא לו מחליף. אם ימונה לו מחליף יפגע הדבר ביכולתו לשוב לעבודה ככל שייקבע אחרת בבית הדין הארצי. כן טען כי לא ייגרם לנתבעת כל נזק אם ימשיך למלא את תפקידו כמנהל מחלקת הקב"סים בעירייה, באשר אף לה אין כל טענה כנגד תפקודו בכובעו זה.
-
הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה כי לא התקיימו כאן הנסיבות החריגות בהן יש הצדקה לעיכוב ביצוע. הנתבעת מסרה כי אכן נתבקש ביום 27.8.15 לסור ולהסדיר עזיבתו בהתאם לפיטוריו מיום 18.3.15. התובע פינה את חפציו מחדרו כנדרש. התובע אינו ממלא את תפקידו כבר זמן רב, אינו מחתים דו"ח נוכחות, והוא ממשיך לפעול בעמותה בניגוד עניינים וחשש למשוא פנים. הנתבעת הסכימה להקפיא את החלטת הפיטורים במשך מס' חודשים עד למתן פסק הדין אך אין להוסיף וליתן יד ל"גרירת" ההליכים. אין מקום להוסיף ולאפשר הפגיעה באינטרס הציבורי בשים לב לקביעות החמורות בפסק הדין. הנתבעת הוציאה מכרזים לתפקידי התובע והם מתנהלים.
-
בתיק זה ניתן פסק דין ביום 23.8.15 (להלן: "פסק הדין"). פסק הדין בתיק זה ניתן בתום הליך הוכחות משמעותי בו נשמעו העדויות ונבחנו הראיות ולאחר ששוכנענו כי אין הצדקה למניעת פיטורי התובע. ממסכת הראיות נתגלתה לנו תמונה קשה באשר לטיפול בנוער בנתבעת. עיכוב ביצוע ינציח את המציאות כפי שהיתה עד העידנא ואין מקום לעשות כן. מאזן הנוחות נוטה אפוא לטובת הנתבעת .
בפסיקה נקבע כי לא בנקל יעוכב ביצועו של פסק דין, אלא במקרים חריגים המצדיקים זאת בשים לב לסיכויי הערעור ומאזן הנוחות. בענייננו לא מדובר במקרה המצדיק המשך כפיית אכיפת יחסי העבודה על הצדדים. כזכור, הסעד הזמני שניתן בזמנו בתיק ניתן בלא שנחקרו עדי הצדדים, וזאת בהתאם להסכמתם אותה עת. ההסכמה שהיתה בדבר המשך העסקת התובע היתה לעניין ההליך שבפנינו בלבד ואין הצדקה להארכתה.
אכן, לתובע עומדת זכותו לפנות ולערער לבית הדין הארצי עת הוא סבור שנפלה שגגה בפסק הדין שניתן בערכאה זו. עם זאת, אין בכך כדי להצדיק המשך הארכת העסקת התובע לתקופה נוספת בנסיבות שתוארו בפסק הדין. משנקבע כי התובע אינו ממלא את תפקידו כנדרש, מאזן הנוחות הינו לטובת הנתבעת כאמור ואין מקום להוסיף ו"לאלץ" את הנתבעת להעסיק את התובע ולמנוע מהנוער את הטיפול לו הוא זקוק על ידי מי שימלא את התפקיד בהתאם לקו שהותווה על ידי הנתבעת.
-
הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית. יודע לצדדים בהקדם.
-
התובע ישלם לנתבע הוצאות הבקשה בסך 1,800 ₪ תוך 30 יום.
ניתנה היום, כ"ג אלול תשע"ה, (07 ספטמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|