סע"ש 22156-08-14, 46826-12-14 כהן נ' עיריית בית"ר עילית

הקדמה

1. התובענה דנן לבשה ופשטה צורה. תחילתה כבקשה לסעד זמני בה ביקש התובע ליתן צווים שימנעו מהנתבעת להתנכל לו. ביום 2/11/14 ניתנה החלטה בסעד הזמני (להלן: "ההחלטה בסעד הזמני"). החלטה זו ניתנה בהתאם להסכמת הצדדים על יסוד המסמכים שהוגשו מבלי שנערכו חקירות. מטבע הדברים, ההחלטה הייתה מוגבלת ומצומצמת הן בשל היקף הבירור המצומצם והן לנוכח המסגרת המשפטית הצרה של סעד זמני. על ההחלטה בסעד הזמני הוגשה בקשת רשות ערעור בבר"ע 34625-11-14. הצדדים במהלך הדיון בבית הדין הארצי הסכימו שהעניין יוחזר לדיון בפנינו, כאשר מסגרת הדיון תהיה רחבה, ישמעו ראיות, וידונו טענות הצדדים. נציין כי לאחר מכן הוגשו מספר בקשות נוספות בהן נטען כי הנתבעת מתנכלת לתובע. נקבע דיון והצדדים הסכימו על המשך העבודה במתכון עליו הוסכם. בדיון שהתקיים בפני ביום 19/2/15 הוסכם כי חלף הליך של סעד זמני, יבוררו הטענות בתיק העיקרי, כאשר הוסכם שהנתבעת תהא רשאית להשלים מהלך של שימוע בעניין פיטורי התובע ואף לקבל החלטה, אף שיישומה יעוכב עד להכרעה כאן. כן הוסכם לעבור לדיון בתובענה העיקרית.

   לאחר דברים אלה, זומן התובע להשלמת שימוע כאמור במכתב מיום 26/2/15 (להלן: "מכתב השלמת השימוע"). בסופו של דבר הוחלט על פיטורי התובע כאמור במכתב מיום 18/3/15 (להלן: "מכתב הפיטורים").

   בהתאם להסכמת הצדדים כמפורט, עלינו לבחון אפוא, את מכלול הדברים ובפרט את פיטורי התובע וטענת ההתנכלות.

   חלק מהרקע העובדתי שיפורט להלן פורט כבר בהחלטה בסעד הזמני ואנו נשוב ונזכירו לשם הבהירות.

    

   רקע עובדתי

2. התובע, מר פנחס כהן, עובד אצל הנתבעת מאז 1998, בתפקידים שונים באגף החינוך. המבקש שימש במקביל בתפקיד מנהל מחלקת הנוער ובתפקיד מנהל היחידה לביקור סדיר (להלן: "מנהל מחלקת נוער" ולהלן: "מנהל מח' ביקור סדיר"). לנוכח טענות על ניגוד עניינים בין שני התפקידים יוחד תפקידו כמנהל מח' ביקור סדיר אף שבתביעתו שלפנינו מבקש הוא לשמש בשני התפקידים. (בעניין זה הוגשה עמדת הלשכה המשפטית במשרד החינוך מיום 2.10.2014 של גב' עדי סביר נועם).

    

3. ביחס לתובע התקבלו מס' החלטות נוספות, שבחלקן היתה פגיעה מסוימת בתובע. במהלך הדיונים לפנינו הוסכם כי חלק מההחלטות יתוקנו ויוחזרו לתובע סמכויות שניטלו ממנו בכפוף לאפשרויות הקיימות. התובע זומן לשימוע בחודש מאי 2014. התובע זומן לשימוע נוסף ביום 7.9.14. שימוע נוסף אליו זומן התובע היה כאמור במכתב מיום 26.2.15 כאשר החלטה על פיטוריו נשלחה במכתב מיום 18.3.15.

    

   טענות הצדדים

4. לטענת התובע החל ראש העירייה להתנכל לו לאחר שמתח עליו ביקורת פומבית בסמוך לבחירות לעירייה שהיו במחצית השנייה של שנת 2013 (להלן: "הבחירות"). מאותה העת החלו לדחוק את רגליו, לפגוע במעמדו, לצמצם את סמכויותיו ולהתאנות לו. המצב החמיר לאחר שהגיש תלונה למבקר המדינה על אודות התנהלות ראש העיר והעירייה ותלונה נוספת למבקר העירייה והיועמ"ש שלה על אודות ראש העיר. לטענתו הוא זכאי להגנה הקבועה בדין בחוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל תקין) התשנ"ז-1997 (להלן: "חוק חושפי שחיתויות"). בכל אופן, ההתנכלות לו מקורה בתלונות שהגיש וכל ההחלטות שנתקבלו ביחס אליו נגועות במשוא פנים, בשיקולים זרים ובחוסר תום לב. מאותן סיבות זומן לשימוע הראשון לשימוע השני ולשימוע השלישי, כאשר הנתבעת מעלה כלפיו טענות שווא. טענות אלה הביאו להחלטות בנוגע אליו, כאשר בשימוע הראשון נטען שהוא מזומן בשל צמצומים בעירייה (צמצומים שלא היו למעשה) ורק לאחר מכן נטענו טענות כנגד תפקודו. בכל אופן בעירייה לא נעשו צעדים של צמצום, נהפוך הוא – לביצוע עבודתו נשכר עובד חדש, מר אריאל סוקולוף, שהחליף את המבקש כמנהל יחידת הנוער. זה האחרון לא זכה בתפקיד במכרז שפורסם אלא בדרך אחרת שלא ברורה חרף פרסום מכרז לתפקידו.

   התובע בסיכומיו חזר והדגיש כיצד הנתבעת שינתה את טענותיה וגרסתה בקשר לסיבות לפיטוריו ובקשר לצמצום סמכויותיו ועבודתו. לטעמו, מדובר במספר גרסאות שהשתנו כל הזמן, כאשר הנימוק האמיתי הינו אך מחמת התלונות שהגיש והביקורת שמתח על ראש העיר, בסמוך לבחירות בשנת 2013.