סע"ש 22017-08-13

1.ביום 11.1.16 הוגשה בקשת ב"כ הנתבעת לפיצול סעדים על מנת לאפשר לנתבעת לתבוע בעתיד במסגרת תיקון התביעה שכנגד , או להגיש תביעה נפרדת ,בגין הנזקים אשר נגרמו עקב התנהלות התובע אשר לטענתה גנב בשיטתיות את כספיה וספרי לקוחות החייבים וכן הטריד ואיים על לקוחותיה. עוד נטען כי רק לאחרונה ובמהלך הכנת בתצהירים התגלו נזקים נוספים אשר לא היו ידועים לנתבעת קודם לכן על כן , יש צורך ממשי בפיצול הסעדים.

2.ביום 1.2.16. הגיש ב"כ התובע התנגדותו לבקשה וטען כי הנתבעת חוזרת באופן שיטתי על טענותיה כי הנתבע גנב והטריד את לקוחותיה אולם לא צורפה כל ראיה למעשים אשר מייחסת הנתבעת לתובע. הנתבעת מנמקת בקשתה בטענה כי לא פרטה טענותיה בשל חשש לקוחות הנתבעת להעיד כנגד התובע,טיעון זה מהווה נימוק ממשי לדחיית הבקשה. בנוסף נטען כימשההליכים נמשכים מזה כשלוש וחצי שנים היה על הנתבעת לבדוק נזקיה במהלך פרק זמן זה.העובדה כי למרות חלוף הזמן אין בידי המבקשת טענה מבוססת לנזק נוסף מלמדת כי מדובר בטענות סרק ללא כל ראיה משמעותית.

3.יצוין כי התיק היה קבוע לשמיעת עדויות ביום 3.2.16 וביום 2.2.16 נתנה החלטתי במסגרתה נדחתה הבקשה.

4.לאחר שמיעת העדויות ובטרם נשמעו כל עדי הנתבעת , הגיש ב"כ הנתבעת ביום 15.2.16, בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית הדין בעניין פיצול הסעדים בטענה כי נזקי הנתבעת מתגלים מדי יום ביומו וטרם התגבשו במלואם. משהתיק היה קבוע לדיון ביום 21.2.16 לשמיעת עדות עד הנתבעת, הודיע ב"כ התובע בפתח הדיון כי הוא חוזר על נימוקי התנגדותו לבקשה לפיצול סעדים.

דיון והכרעה:

5.התקנה הרלוונטית לעניינינו הינה תקנה 26 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב- 1991 הקובעת כך:

"(א) תובענה תכיל את מלוא הסעד שהתובע זכאי לו בשל עילת התובענה, אך רשאי תובע לוותר על חלק מהסעד.

(ב) מי שזכאי לסעדים אחדים בשל עילה אחת, רשאי לתבוע את כולם או מקצתם.

(ג) תובע שלא כלל בתובענה את כל הסעדים להם הוא זכאי בשל אותה עילה, לא ייחשב כמי שוויתר עליהם והוא יהיה זכאי לתובעם ובלבד שקיבל על כך רשות מבית הדין לא יאוחר ממועד הגשת התובענה הנוספת; בדונו בבקשה למתן רשות כאמור, יתחשב בית הדין באלה:

(1) התביעה קנטרנית או טורדנית;

(2) התביעה הוגשה שלא בתום לב;

(3) נימוק אחר שעל פיו סבור הוא שיש לסרב מתן הרשות.

(ד) רשות כאמור בתקנת משנה (ג) אפשר ליתן ללא תנאי ואפשר להתנותה בתנאים ככל אשר ייראה לבית הדין".

6. הלכהפסוקה היא כי "תכלית הדרישה להגשת בקשה לפיצול סעדים היא למנוע מצב שבו אדם יתבע אך חלק מתביעה העומדת לו ויותיר בידו זכות לתבוע בעתיד חלק נוסף ממנה. הגיונה של תקנה 26 לתקנות נעוץ ברצון לייעל את ההליך המשפטי, למנוע מהנתבע להיטרד מספר פעמים בשל אותה עילה ולסיים במסגרת אחת ובמועד אחד את כל ההתדיינויות העומדות בין הצדדים – שהתובע יכול היה לכלול אותן בתובענה הראשונה" (ע"ע (ארצי) 300145/98 א. סוזי ו-76 אחרים - בטחון אזרחי [פורסם בנבו] (23.10.00);בר"ע (ארצי) 485/09 הרפז נ' אקסלנס צמיחה ניירות ערך והשקעות בע"מ [פורסם בנבו] (1.11.09).