סע"ש 22001-04-13 פלחין נ' קבוצת ש. ניר בע"מ

1.לפני בקשת התובע להגיש עדות הזמה של מר איגור שוסטרמן.

2.לטענת התובע, עדות ההזמה נדרשת על מנת להתייחס לטענת הנתבעת לפיה במקומות השמירה היו יומנים ריקים, אותם נהגו השומרים לקחת ולמלא במקומות אבטחה אחרים.

3.הנתבעת מתנגדת לבקשה.

לטענתה, הבקשה הוגשה באיחור רב כתשעה חודשים ממועד הגשת תצהירי התובע וכחודשיים וחצי לאחר הגשת תצהירי הנתבעת.

הבקשה עומדת בניגוד לכלל לפיו על בעל דין להגיש את פרשת התביעה במקשה אחת.

אין מדובר בתצהיר הזמה אלא בתצהיר נוסף. אין בעדויות הנתבעת כל דבר שהפתיע את התובע, שכן גרסת הנתבעת כבר הובאה בכתב ההגנה. מטרת הבקשה לאפשר לתובע לבצע מקצה שיפורים ו/או תיקון מחדלים מצידו.

הבקשה אינה נתמכת בתצהיר שיפרט את הנסיבות המצדיקות מתן רשות להגשת התצהיר המבוקש.

4.הסמכות להתיר עדות הזמה מסורה לשיקול דעתו של בית המשפט.

המבחן אותו מפעיל בית הדין בבואו לקבוע האם להתיר הבאת עדות הזמה הוא נטל ההוכחה. ענין שהתובע נושא בנטל להוכיחו, אין מתירים לו לדחות את הבאת הראיות לגביו באמצעות עדות מפריכה, אלא במקרים יוצאים מן הכלל, כאשר התובע הופתע מטיעונו או מראיותיו של הצד שכנגד.

בנוסף, ייתכנו מקרים בהם תותר הבאת עדות הזמה שנועדה לערער את מהימנות עדי הנתבע.

5.עדות ההזמה של מר שוסטרמן מהווה תשובה לסעיף 9 לתצהירו של מר אמויאל שהוגש מטעם הנתבעת לפיה התובע כמו גם עובדים נוספים משאירים ברשותם יומנים ריקים של הנתבעת ועושים בהם שימוש גם כאשר הם אינם עובדים בנתבעת. מקובלת עליי טענת הנתבעת לפיה אין המדובר בטענה מפתיעה או בטענה חדשה שלא הייתה ידועה לתובע במועד הגשת הראיות מטעמו. זאת, לנוכח האמור בסעיף 12 לכתב ההגנה לפיה התובע השאיר בידו יומנים ריקים ועשה בהם שימוש לאחר סיום עבודתו בנתבעת.

6.לפיכך, אינני מתירה את הגשת תצהיר ההזמה.