חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 21530-08-13

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב-יפו
21530-08-13
24.11.2014
בפני השופטת:
שרה מאירי

- נגד -
התובע:
יצחק חיים זוארץ
עו"ד לוי 		הנתבעות:
1. השיווק בית יצחק - בנצי בע"מ
2. עינת בלולו

עו"ד זינגר
החלטה

 

1.בפניי בקשת התובע לחיוב הנתבעות בהוצאות ושכ"ט עו"ד (בשיעור ריאלי).

התובע עתר יותר מפעם אחת לביה"ד בגין מחדליהן החוזרים ונשנים של הנתבעות שהתבטא בין היתר באי הענותן לבקשתו לגמ"ס (בקשה 5), מה שגרם לכך ש"נבצר" ממנו להגיש תצהיר ע"ר, עד שנאלץ לפנות לביה"ד לקבל צו גמ"ס ולעתור להארכת מועד להגשת ע"ר.

התובע המציא עדותו הראשית לב"כ הנתבעות ביום 03/08/14 ועד ליום 06/11/14 "הנתבעות לא טרחו להמציא" עדותן הראשית.

 

אם בכך לא סגי, הגדישו "הנתבעות ובא כוחן" את הסאה, בכך שלא טרחו להתייצב לישיבת הגישור מיום 03/11/14, בלי שהודיעו.

ב"כ התובע התקשרה לב"כ הנתבעות ונענתה כי לא נתקבל אצלו זימון, כשבדיקה במזכירות ביה"ד העלתה שהזמנה לגישור הומצאה לאשת ב"כ הנתבעות עוד ביום 17/09/14 (צורף אישור). התובע מפנה להודעת הנשיאה בזימון לגישור ובהבלטה.

התובע, ב"כ, והמגשרת ביטלו מזמנם.

מדובר בזלזול, קלות ראש, סחבת, עינוי דין, עגמת נפש והוצאות נכבדות.

משכך, עתר להטיל על הנתבעות "הוצאות משפט עונשיות ושכ"ט עו"ד בשיעור ריאלי".

 

ביום 09/11/14 הגיש התובע תצהירו החוזר על האמור, תצהיר שלא הוגש בשוגג עם הבקשה.

 

2.בתגובתן (20/11/14) מפנות הנתבעות לכך כי עפ"י החלטת ביה"ד היה עליהן להגיש ע"ר עד ליום 15/11/14 (שבת) ומשכך, היה עליהן להגיש ביום 16/11/14 וכך עשו.

טענת התובע בתצהירו אינה אמת. הנתבעות מילאו איפוא כדבעי את החלטת ביה"ד. אם בכלל יש להטיל הוצאות "עונשיות" עליו, כמי שאינו אומר אמת/מטעה במודע. עד היום לא השלים התובע עלות הפקת הצילומים הרבים שנעשו עבורו בגמ"ס.

רק על זאת מוטב היה לב"כ התובע לגלות חברות וכנות – שלא להעלות האשמות קשות וחמורות ללא הצדקה ואמת.

 

לב"כ הנתבעות (ולא לנתבעות) ארעה תקלה משרדית תמימה. לאחר שבירר במשרדו – אירעה תקלה ברישום מועד הגישור ביומן החדש וממילא בהודעה לנתבעות עצמן ועל כך מתנצל הוא. הטעות ארעה בתום לב גמור. באותו שבוע ארעה לו תקלה אף בתיקים מאוחדים (בפני כב' הרשם א.שביון), אך שם, קוליגיאלית, נהג בו ב"כ הצד שכנגד, באופן שונה. מדובר בטעות בתום לב ומחמת שגגה בלבד.

לא הוכחש בפני ב"כ התובע בשיחותיהם הטלפוניות כי קיבל זימון, אך דבר הדיון לא ידוע לו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>