סע"ש 20921-09-13

1.לפני בקשת הנתבעת להורות לתובעת לגלות מסמכים מסוימים כפי שפרטה , וזאת מעבר למסמכים שגולו על ידי התובעת במסגרת הליך גילוי המסמכים.

2.ככלל, וכפי שנקבע בפסיקת בית הדין הארצי, יעדיף בית הדין גילוי נרחב של מסמכים על מנת לאפשר ניהול ההליך "בקלפים פתוחים" ועל מנת לסייע לבית הדין לרדת לחקר האמת. עם זאת על המסמכים שגילויים מבוקש לעבור את משוכת הרלבנטיות (על שני מבחניה, הרחב והצר), וכן את המשוכה של איזון האינטרסים האחרים הקיימים (של הצד שכנגד או צדדים שלישיים), ככל שקיימים.

3.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים (המופיעות במסגרת בקשות 11 ו12), ובהתחשב באבני הדרך האמורות , אני קובעת כדלקמן, ביחס למסמכים המצוינים בסעיף 3 לבקשה, לפי סדרם:

א. אשר לחוזי השכירות ביחס לדירות בהן התגוררה התובעת למן תחילת העסקתה: לא מצאתי כי המסמכים רלבנטיים לשם הכרעה בסוגיות שבמחלוקת. התובעת אינה טוענת בתביעתה כי שינוי מקום המגורים ו/או ההצלחה או אי ההצלחה בכך היוו הבסיס לפיטוריה, אלא אך שהעובדה שלא מצאה מקום מגורים חדש נוכח כוונת הנתבעת להעתיק את מיקום משרדיה, היתה הטעם שניתן לפיטורין- טעם שלשיטתה אינו אלא מסווה לטעמים הקשורים בהריונה (סעיף 4 לתביעה). בסעיף 7 לתביעה יוצאת התובעת נגד טעם זה עצמו ומציינת כי התכוונה לעשות שינוי במקום המגורים (בעתיד..). אף הנתבעת בכתב הגנתה (סעיף 17) אינה טוענת כי הטעם לפיטורין הוא סוגיית מקום מגוריה של התובעת, אלא , בין היתר, הכוונה להעתיק את משרדי הנתבעת עצמה. משכך , אין כל רלבנטיות לשאלה היכן בפועל התגוררה התובעת . ודאי אין רלבנטיות לחוזי השכירות שלה ביחס לכל תקופת העבודה, כאשר לכאורה, לכל היותר הרלבנטי הוא האם שינתה לאחר מכן את מקום מגוריה, ואף זה, כאמור, נוכח טענות הצדדים, אינו רלבנטי לבירור הסוגיות שבמחלוקת.משכך , הבקשה לענין זה נדחית.

ב. אשר לאישורי המוסד לביטוח לאומי, מסרה התובעת כי העתקיהם נמסרו לנתבעת ואם כן הבקשה מתייתרת. למען הסר כל ספק,התובעת תבהיר זאת במסגרת תצהיר הגילוי כמפורט להלן.

ג. אשר לדו"ח המל"ל בדבר מעסיקיה של התובעת לשנים 2013-2014: אכן יש ממש בטענת הנתבעת כי יש למסמך זה רלבנטיות לסוגיות שבמחלוקת וזאת כדי לברר את היקף הנזקים שלטענת התובעת נגרמו לה. ואולם, כנטען על ידי התובעת, הדו"ח אינו מצוי בידה. כיון שכך, תגיש התובעת תצהיר גילוי מסמכים משלים ובו תתיחס למסמך זה , בין אם ישנו ובין אם איננו.

ד. אשר לפירוט הגורמים להם שלחה התובעת קו"ח: נוכח המחלוקת בין הצדדים באשר להפתעה שבפיטורין, הרי שמידע בענין זה רלבנטי ויש מקום לגלותו. טוענת הנתבעת כי המדובר בשאלה ולא במסמך. אכן, פורמלית כך הדבר לאור ניסוח הבקשה. ואולם מהותית מה שמתבקש הוא עותק מפניות בצירוף קורות חיים אל מעסיקים פוטנציאליים. פירוט אותם גורמים אינו אלא תמצות חליפי של המצאת אותן פניות. אליבא דתובעת, מסמכים אלה לא קיימים. בין אם כך ובין אם אחרת, תצהיר על כך במסגרת תצהיר גילוי מסמכים כאמור בס"ק ג' לעיל.

ה. לענין מסמכים הקשורים לביצוע עבודות נוספות על ידי התובעת כשעבדה אצל הנתבעת- אף אם יתכן ונוכח האמור בסעיף 10 לכתב התביעה , וההכחשה לו בכתב הגנה, נכנסים מסמכים שכאלה בגדר המבחן הרחב של הרלבנטיות, הרי שאינם נכנסים בגדר המבחן הצר שלה. בכתבי הטענות לא מועלית כל טענה כי סיום עבודתה של התובעת היה בנסיבות של התנהלות שלא כשורה שלה. הטענה היחידה היא כי דברים מסוימים נתבררו בדיעבד לנתבעת (על יסוד אותו מסמך, תצהיר גב' כהן שצורף לבקשה, אשר בקשר אליו דומה כי יש ממש בטענות התובעת בסעיף 9 לתגובתה). אם כן, המצאת מסמכים בענין זה לא תועיל לבירור האמת בסוגיות האמיתיות שבמחלוקת בין הצדדים, ומשכך הבקשה לענין זה אינה עוברת את משוכת המבחן הצר של הרלבנטיות, והיא נדחית.

4.העולה מן המקובץ, כי על התובעת להגיש תצהיר גילוי מסמכים כאמור בסעיף 3 ב, ג, וד לעיל בלבד. זאת תעשה עד יום קודם למועד הדיון הקבוע בתיק. יתר המבוקש, נדחה.

5. בנסיבות הענין לא מצאתי מקום לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג אלול תשע"ד, 18 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: