סע"ש 20765-09-13

1.ביום 3.12.14 התקיים דיון בהליך זה ובו ניתנה ההחלטה הבאה:

"1.במהלך החקירה הנגדית נשאל העד האם יש אישור מהמשטרה שהתיק נסגר. לא זו בלבד שהעד טען כי יש אישור כזה, אלא שהאישור הוצג לפנינו.

2.לא זו אף זו, ב"כ התובעת הציג בפנינו מסמך המציין כי ביום 10.3.14 הוגשה לפרקליטות מחוז ירושלים בקשה לפתיחת התיק והשלמת חקירה ולחילופין, לשינוי עילת סגירת התיק לחוסר אשמה.

3.ב"כ הנתבעת והנתבעת טוענים כי הם הגישו ערר על ההחלטה וכי אף ניתנה החלטה והתיק נפתח. לא הוצג לפנינו אף לא מסמך אחד המבסס טענה זו.

4.לפיכך, ימציא ב"כ הנתבעת בתוך 7 ימים הן בקשה לפתיחת התיק והן החלטה כי התיק נפתח" (ההדגשה הוספה- ד.פ.)

2.הנתבעת הגישה מסמך הנושא את הכותרת "תגובת הנתבעת לעניין התלונה במשטרה" ובה טענה טענות שונות. התובעת מצידה הגישה תגובה לטענות שהועלו על ידי הנתבעת. כל צד ביקש לערער את אמינותו של הצד השני.

3.ההחלטה מיום 3.12.14 מורה על הגשת מסמכים – הא ותו לא. ההחלטה ניתנה בעקבות מחלוקת עובדתית שהתעוררה בין הצדדים במהלך ישיבת ההוכחות. הנתבעת לא התבקשה ולא ניתנה לה רשות לטעון טיעונים בעניין זה שהרי המסמכים מדברים בעד עצמם.

לפיכך יוצאו הבקשה והתגובה לה מתיק בית הדין.

3.המזכירות מתבקשת לסרוק את המסמכים הבאים שצורפו לבקשת הנתבעת מיום 10.12.14 לתיק בית הדין חלף הבקשה מיום 10.12.14 והתגובה לה מיום 23.12.14:

• אישור בדבר הגשת תלונתה של גב' כהן מיום 28.8.13.

• הודעת המשטרה מיום 1.9.13 שלא להוסיף ולחקור בתלונה.