סע"ש 19990-09-13.24

1.לאחר שעיינתי בבקשת התובע להזמנת העדים הגב' ארנה שמחון מנהלת המחוז ומר ריזק אטרש מנהל מרכז פסג"ה, החלטתי כי דין הבקשה להידחות, וזאת הנימוקים המצטברים שדלקמן –

ראשית, וזהו השיקול העיקרי, אינני סבורה שעדותם של העדים המבוקשים נדרשת, בנסיבות העניין, לצורך הכרעה בתביעה.

אשר למנהלת המחוז – זו לא נכחה בועדת הבחינה, והחלטתה באה לידי ביטוי בבחירתה לאמץ את החלטות המפקחים.

עדותה אינה דרושה כדי להפעיל את ביקורתו השיפוטית של בית הדין, אשר יבחן את החלטתה בהתאם לכללי הביקורת על פעולה מנהלית.

התובע אינו מייחס לה שיקולים זרים ואינו טוען להתנכלות מצידה או נגיעה אישית, אלא רק תוקף את עצם החלטתה, ובית הדין אכן יבחן את ההחלטה עצמה ואת סבירותה, ועדותה לא תתרום לעניין זה.

אשר למר ריזק – בהינתן העובדה שאחד מחברי הועדה הגיש תצהיר ויעיד בפני בית הדין, דרושה הנמקה מיוחדת מדוע יש לזמן חבר ועדה נוסף לצורך בירור אותן נסיבות ששניהם היו עדים להן, והנמקה כזו לא ניתנה.

שנית, התובע מנמק את הצורך בזימונו של מר ריזק בטענה שפרוטוקול הוועדה חסר, אולם טענתו זו נותרת כללית וסתמית, ולא הובאה שמץ של אמירה במה חסר הוא, מהם הדברים שעל פי הנטען נאמרו ולא שוקפו בו, ואשר מצדיקים העדתו של חבר ועדה, בין בכלל ובין נוסף על זה שכברר מעיד מטעם הנתבעת.

שלישית – עיתוי הגשת הבקשה, בניגוד לסדר הבאת הראיות שנקבע בדין בכלל וע"י בית הדין באופן ספיציפי בתיק זה ושלא בהתאם להחלטה ברורה שניתנה – אינו מוצדק, ולא ניתן לו הסבר מניח את הדעת.

העובדה שב"כ התובע היה מאושפז בבית החולים בחודש מרס אינה רלבנטית למועדים בהם עסקינן ולא ברור במה הרלבנטיות שלה בכלל בהינתן העובדה שהופיע עו"ד אחר ממשרדו, וגם העובדה שהתובע לא ידע מי יהיו המצהירים מטעם הנתבעת אינה שוקלת שכן יכול היה לפעול על פי החלטת בית הדין והמועדים וההנחיות שנקבעו בה, תוך שהוא מודיע שיבקש לזמן עדים אלה ואחרים ככל שהנתבעת לא תזמינם, כפי שנהוג במקרים כאלה.

זאת ועוד – תצהיר הנתבעת הוגש בחודש יולי, ולא ברור מדוע הבקשה מוגשת בחודש נובמבר, מבלי שנעשה מאמץ להסביר חלוף הזמן.

נוכח האמור לעיל, במצטבר, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ב' כסלו תשע"ה, (24 נובמבר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.