סע"ש 19968-11-14 . 08 מרץ 2015

בפני בקשה מטעם הנתבעות לסילוק התביעה על הסף ולחילופין למחיקת סעיפים מכתב התביעה. לאחר שעינתי בכתב התביעה ובטענות הצדדים החלטתי הינה כדלקמן:

עיקר העובדות הצריכות לעניין הן כדלקמן:

1. התביעה דנן הוגשה ביום ביום 10/11/14 והיא כוללת תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פיצוי בגין אי קיום שימוע וזכויות סוציאליות בגין תקופת עבודתה התובעת אצל הנתבעות (או מי מהן) שנמשכה כעשר שנים והסתיימה ביום 3/12/07.

2. בכתב התביעה דנן, טוענת התובעת כי במשך שנים רבות בהן עבדה אצל הנתבעות היא נוצלה על ידן, נגזלו ממנה כספים והיא הועסקה בתנאי עבדות, בלא לקבל שכר מינימום ותנאים סוציאלים כדין בעד עבודתה.

3. לטענת התובעת לאחר שהשקיעה את כל הונה ומרצה בנתבעות והפכה למחוסרת כל, היא פוטרה שלא כדין בלא שימוע ללא תשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.

4. יאמר מיד, כי עובר להגשת תביעה זו, הגישה התובעת בחודש דצמבר 2012 תביעה נזיקית נגד הנתבעות (תא (ת"א) 36339-02-12 ציפורה גלעדי נ' היועמ"ש ואח') במסגרתה נטען כי המשיבות ואחרים גזלו את רכושה של התובעת בדרכים של מרמה ועושק. מלכתחילה כללה התביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב גם עילות תביעה הנובעות מיחסי העבודה שהתקיימו בין הצדדים (או מי מהם), ואולם, בעקבות החלטת בית המשפט המחוזי (החלטת כב' השופטת ד. גנות מיום 17/4/12) כתב התביעה שם תוקן באופן שנמחקו ממנו עילות התביעה שהן בסמכותו הבלעדית של בית דין זה.

   למרבה הצער, התובעת השתהתה פרק זמן נוסף עד שהגישה את תביעתה דנן בחודש נובמבר 2014. עוד אזכיר, כי בחודש פברואר 2014 הגישו הנתבעות נגד התובעת תביעה בעילת לשון הרע (ת.א. 53428-02-14) שתי התביעות הללו [להלן התביעות האזרחיות] עדיין מתבררות.

   כך או כך, נדמה כי בין הצדדים התקיימה מערכת יחסים מורכבת ונמשכת אשר כללה הן יחסי עבודה והן יחסים הנובעים ממעמדה של התובעת כתלמידה / כחברה בעמותה (הנתבעת 2).

   טענות הנתבעות

5. לטענת הנתבעות, דין התביעה כנגד הנתבעת 2 להדחות על הסף מאחר שהנתבעת 2 כלל לא היתה מעבידתה של התובעת. לטענתן, הנתבעת 2 היא בעלת מניות בנתבעת 1, ואולם בנסיבות העניין אין עילה להרמת מסך ההתאגדות וליחוס חובות המשיבה 2 כלפיה.