סע"ש 19679-06-15 סע"ש 19824-06-15

1.לפניי בקשה חוזרת מטעם הנתבעים לאיחוד הדיון בתיקים שבכותרת לאחר שהבקשה קודמת נדחתה ביום 18.11.15.

2.הנתבעים טוענים כי כל אחד מהתובעים בשני התיקים טוען טענות זהות בדבר אי תשלום שעות נוספות, הפרשות סוציאליות חסרות ותשלום פיצויי פיטורים וכן, כי הועסקו על ידי נתבעת 1 אצל מזמין שירותים זהה ואף עבדו באותו המקום. לפיכך כרוכות בשתי התביעות, שאלות משפטיות ועובדתיות דומות. עוד טוענים הנתבעים כי איחוד התיקים בשלב זה הכרחי הן על מנת לחסוך זמן שיפוטי והן על מנת שלא לגרום לטירחה ועלויות מעבר לדרוש להם.

3.ב"כ התובעים התנגד לבקשה מיום 16.11.15 לאיחוד תיקים מכיוון שהתובעים בתיק אינם זהים וכמו כן, כי אין המדובר בתקופות העסקה חופפות. כך מר אורלוב החל את עבודתו אצל הנתבעים בחודש 04/11 ומר בלנוב החל את עבודותו אצלם בחודש 07/11. בנוסף, נטען כי סכומי התביעות אינם זהים.

הכרעה

4.בתקנה 120 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 נקבע כי: "ענינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד וכרוכות בהם שאלות זהות או שאלות דומות, של משפט או של עובדה, רשאי בית הדין, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין על פי בקשת בעל דין ובין ללא בקשה כזאת, ובתנאים שייראו לו".

5.תקנה 120 לתקנות סדרי הדין מסמיכה את בית הדין לפעול "לפי שיקול דעתו" בהחלטה בדבר איחוד תיקים. מסגרת זו של הסמכות על-פי שיקול דעת היא רחבה. השיקולים אותם על בית הדין לשקול, בעת מתן החלטה בבקשה לאיחוד דיון, הינם יעילות הדיון אשר נבחנת, בין היתר, בקיומן של שאלות זהות או דומות, וכן שלב הדיון אליו הגיע כל אחד מהעניינים התלויים ועומדים, אשר לגביהם מתבקש האיחוד. כמו כן, יבחן בית הדין, האם יש באיחוד הדיון כדי למנוע עיוות דין למי מהצדדים. המטרה העיקרית של התקנה המאפשרת איחוד דיון, הינה חיסכון בזמן ובהוצאות לגבי ניהול הליכים, שיש בהם שאלות דומות של משפט או של מסכת עובדות. באשר לשיקולי יעילות הדיון, אין ספק, כי המדובר בשיקול משמעותי, ויש לבחון את השלב בו מצוי כל אחד מההליכים שאת איחודם מבקשים (דב"ע נד /3-191תכנון המים לישראל בע"מ - אורי אייזיק, ניתן ביום26.5.2007).

6.במקרה שלפניי מדובר בתובעים אשר כל אחד בתביעתו עותר לתשלום זכויות סוציאליות לרבות בגין: הפרשי שכר, גמול שעות נוספות, גמול בגין עבודה ביום מנוחה שבועי, פיצויי פיטורים, פדיון ימי חופשה, דמי הבראה, דמי עבודה בימי חג, אי הפרשה לקרן פנסיה, אי מתן פירוט תנאי עבודה כדין, תלושי שכר פיקטיביים וכן להרמת מסך ההתאגדות מעל נתבעת 1 תוך הטלת חבות אישית על הנתבעים 2-3.

7.בשני התיקים הוגש כתב הגנה וטרם התקיים דיון הוכחות. תיק סע"ש 19679-06-15 קבוע ליום 17.12.15 בפני כב' השופטת יעל אנגלברג שהם ותיק 19824-06-15 קבוע ליום 06.01.16 בפני כב' השופט צבי פרנקל.

8.עיון הן בכתבי התביעה והן בכתבי ההגנה מגלה טענות זהות וחופפות ברובן אצל הצדדים, לרבות משך תקופת ההעסקה, מקום ביצוע העבודה בפועל באותה משחטת עופות בעיר אשקלון, מתכונת משמרות זהה וחתימה על כתב ויתור בסיום העבודה. לא מצאתי כי קיים צורך בפיצול הדיונים ועל כן, שוכנעתי, כי איחוד הדיון בשתי התביעות יביא לייעול ההליכים, ולחיסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים. איחוד הדיונים המבוקש אף ימנע מתן הכרעות שיפוטיות סותרות באותם עניינים הדורשים לבירור ובמיוחד בשים לב לכך כי בשני התיקים מתעוררת השאלה של הרמת מסך על אותו בסיס עובדתי.