יאסר עוד כנעאן נ' משה אור ובניו - חברה לבנין ולהשקעות בע"מ

בפני בקשה לביטול פסק דין.

הרקע לבקשה

1.התובע הגיש תביעה זו ביום 8.9.2016. ביום 8.1.2017 הגיש התובע בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. בו ביום ניתן פסק דין בהעדר הגנה בו נכתב, כי מאישור המסירה שהומצא לתיק בית הדין עולה, כי ביום 22.11.2016, לאחר שני ביקורים נוספים בכתובת הנתבעת, הודבק כתב הטענות על דלת הנתבעת. עיון בתדפיס רשם החברות מעלה, כי הכתובת בה בוצעה ההדבקה הינה כתובת הנתבעת המעודכנת ברשם החברות. משכך, בהתאם לתקנות 484 ו - 489 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 זוהי המצאה כדין.

2.ביום 28.2.2017 הגישה הנתבעת בקשה לביטול פסק הדין. בבקשתה טענה הנתבעת, כי "כתב התביעה מעולם לא התקבל אצל הנתבעת ורק באמצע חודש ינואר התקבל אצל הנתבעת החלטה של בית הדין הנכבד להגיב על בקשת התובע ליתן פס"ד בהעדר הגנה" (ר' סעיף 1 לבקשה).

3.עוד ציינה הנתבעת, כי בעקבות קבלת ההחלטה ובאותו היום (ר' סעיף 2 לבקשה) פנה ב"כ הנתבעת לב"כ התובע בבקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה וסוכם, כך לגרסת הנתבעת, כי כתב ההגנה יוגש עד ליום 28.2.2017 (ר' סעיף 3 לבקשה).

4.התובע טען בתגובתו, כי טרם בוצעה על ידו המצאה אישית, על ידי שליח, של כתבי בי-דין לנתבעת, שלח את כתב התביעה ודרישה להגשת כתב הגנה לכתובת הרשומה של הנתבעת והיא חזרה מחמת שהנתבעת לא דרשה מסמכים (ר' סעיף 3 לתגובה).

5.עוד ציין התובע בתשובתו, כי המסירה שבוצעה על ידו ביום 22.11.2016 הינה מסירה כדין, משבוצעה לאחר ביקור שלישי בכתובתה הרשומה של הנתבעת (ר' סעיף 4 לתשובה).

6.כמו כן נטען בתשובת התובע כי פניית ב"כ הנתבעת לב"כ התובע לקבלת ארכה להגשת כתב הגנה נעשתה לאחר שניתן פסק דין בהעדר הגנה על ידי בית הדין.

7.ביום 28.3.2017 התקיים דיון בבקשה לביטול פסק הדין. בדיון טענה הנתבעת, כי "הכתובת הזו של הנתבעת היא לא הכתובת הנכונה שלה, מה גם שכתובתה הנכונה היא רחוב *** ב**, שם מתגורר בעל החברה" (ר' פרוטוקול עמ' 1 שורות 14-13).