שאטו גולן בע"מ נ' גולדשטיין

1.לפנינו תביעת התובעת (להלן:"התובעת" או "המעסיקה" או "היקב" ) לחייב את הנתבע (להלן:"הנתבע" או "העובד") להשיב לה סכום של 360,000 ₪ בגין כספים שקיבל מכח מסמך מיום 1/1/12 וכן להשיב לה סכום של 300,000 ₪ בגין נזקים שגרם לה, עת השמיד ראיות בעזרתן היתה יכולה להוכיח גניבה של בקבוקי יין.

2.הנתבע, במסגרת כתב הגנתו המפורט, הכחיש מכל וכל את כל שטענה התובעת כנגדו.

3.התובעת הגישה כתב תשובה והנתבע הגיש בקשה להוצאת כתב התשובה מהתיק.

4.מהלך הדיון

בתאריך 27/11/16 התקיים דיון מוקדם, מקיף, לפני ראש ההרכב, בתחילתו המליץ ביה"ד לנתבע שלא לעמוד על בקשתו לענין אי קבלת כתב תשובה שבחרה התובעת להגיש לאחר שקיבלה את כתב ההגנה המפורט שהוגש (הנתבע קיבל המלצתו זו של ביה"ד חרף הטענות שהיו לו כנגד התובעת בענין הגשת כתב התשובה).

במהלך הדיון חידדו הצדדים את טענותיהם וכן השיבו לשאלות בית הדין.

בסיום הדיון המוקדם ניתנה החלטה על הגשת תצהירי עדות ראשית ולאחר שאלו הוגשו נקבעו מועדים להוכחות.

בתאריך 18/9/17 התקיימה ישיבת ההוכחות הראשונה במהלכה, נחקרו עדי התובעת: מר אנדרס גסלין - אשר חוות דעת שהכין הוגשה על ידי התובעת; רו"ח זיו מאירוביץ (להלן:"מר זיו") - המשמש כדירקטור אצל התובעת, גב' הילה ג'ן ואר (להלן:"גב' הילה") - המשמשת כמזכירת היקב החל מחודש 2/13 ומר יצחק ריבק (להלן:"מר ריבק") שהינו הבעלים של 45% ממניות התובעת ושהחל לשמש כמנכ"ל היקב משלב מסויים.

בסיום ישיבת ההוכחות הנ"ל, התקיים דיון לא קצר בכל הנוגע לעדותו המתוכננת של מר שמואל (שוקי) שי (להלן:"מר שוקי") עד הנתבע ומי שהיה שותפו של מר ריבק, אשר לא הגיש תצהיר.

לאחר ששמע ביה"ד את טענות הצדדים בענין זה, הוא נתן את החלטתו הבאה:

1.ככל שב"כ הנתבע יודיע כי מר שוקי שי נכון לחתום על תצהיר עדות ראשית, הוא יעשה כן ויגיש את תצהירו עד ליום 20/9/17.

2.ככל שמר שוקי שי לא יסכים לחתום על תצהיר עדות ראשית הרי שלנוכח החלטת ביה"ד מיום 19/2/17 והואיל ובסמוך למועד זה נקבעו שתי ישיבות ההוכחות (אחת לשם חקירת עדי התובעת ואחת לשם חקירת הנתבע ועדיו) והואיל ואיש מהצדדים לא הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו וכן הואיל ובמסגרת החלטת ביה"ד מיום 27/11/17, נקבע "סירב עד לאמת דבריו בתצהיר" ולא נקבע "עד שאינו בשליטת בעל דין", הרי שלא יהיה מקום למנוע מהנתבע להביא את מר שוקי שי כעד מטעמו וכן לא יהיה מקום למנוע ממנו את מה שהיה שלו, לו כלל העדים היו נשמעים בישיבה אחת, כשהכוונה - לאפשרות לשבת עם עדיו ולהכין אותם לישיבת ההוכחות. אלא שלשם שמירה על האיזון, הרינו קובעים כי בישיבתו של ב"כ הנתבע עם מר שי, הוא יוכל להכין אותו רק על כל החומר שהיה בתיק, לפני הישיבה שהתקיימה היום (קרי - כתבי טענות, נספחים, הודעות, החלטות, בקשות, תצהירים ופרוטוקול הדיון המוקדם מיום 27/11/16), הכל כפי שהיה יכול לעשות לו היו נשמעים כלל העדים היום. במקביל, הרינו קובעים כי ב"כ הנתבע לא יוכל להראות למר שוקי שי את פרוטוקול ישיבת היום וכן לא לדבר איתו על דברים שעלו בישיבה זו.

כדי למנוע טענות בענין הנ"ל, הרינו קובעים כי פרוטוקול ישיבת היום, יישאר חסוי עד סיום ישיבת ההוכחות הבאה.