סע"ש 18856-05-15, ס"ע 27755-07-14 אלנבארי נ' סופר סברי ובניו בע"מ

בתביעה שלפנינו [סע"ש (אז' חי') 18856-05-15] נתבעו 50,000 ₪, בשל "אפליה בניגוד להוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה תשמ"ח-1988", כאמור בכותרת תביעה זו; במסגרת כתב-ההגנה הועלתה טענה לדחיית התובענה על הסף, מן הטעם שהטענות האמורות הועלו ע"י התובעת במסגרת תביעה קודמת שלה [ס"ע (אז' חי') 27755-07-14 (להלן: ההליך הנוסף)], ונמחקו על ידה; ומאחר שהיתה יכולה לכלול את הסעדים באותו הליך, ביקשו לדחותם כעת "ולהפנות את התובעת לתיקון כתב טענותיה במסגרת ההליך המשפטי המתנהל ..." [סע' 5 לכתב-ההגנה כאן].

בתגובת התובעת נטען, שלא וויתרה על זכותה לתביעה בהתאם לחוק שיוויון הזדמנויות בעבודה ואמרה בהליך הנוסף, שלא נכלל בו סעד לפי החוק האמור, לכן - וויתרה "על הבקשה לצרף את הנציבות לשיוויון הזדמנויות בעבודה ותו לא ..." [סע' 1 לתגובה].

לאחר שעברתי על הטיעונים והחומר בשני התיקים הנ"ל, במערכת האלקטרונית - דעתי היא כי התובעת, אכן, התנהלה שלא כראוי, אך, יש לתת לה את יומה.

בהליך הנוסף הוגדרה מהות התביעה כ-"תביעה בהתאם לסע' 2 חוק שיוויון הזדמנויות בעבודה תשמ"ח- 1988", אולם, למרות כותרת זו, נתבעו, שם, סעדים שונים מתחום משפט העבודה, ולא מכח החוק הנ"ל. כך הבהיר ב"כ התובעת, בפני כב' הרשמת דרורי, בישיבה מיום 11.12.14 [עמ' 1 לפרוטוקול, ש' 15]; ובכל זאת, רק בישיבה נוספת בפני הרשמת, ביום 5.7.15, שהיתה קבועה לשמיעת הוכחות - עלה דבר קיומה של התביעה הנוכחית, שהוגשה בינתיים כתביעה נפרדת ונקבעה בפני. בהחלטת הרשמת, מאותו תאריך, נכתב במפורש, כי בדיון בהליך הקודם "הסכימה התובעת לוותר על טענותיה אלה ..." [סע' 2 להחלטת הרשמת].

בהמשך, מטעמים של יעילות הדיון וחוסר סמכות של רשם לדון בתביעות על פי החוק הנ"ל - הועברו שני ההליכים אלי, כאשר נקבע, כי שאלת ההוצאות, בגין התנהלות התובעת והצורך בניהול שני הליכים וקביעת דיון ההוכחות, שלא התקיים בעטיה של התובעת, יוכרע בהמשך. בהתאם, ניתנה לתובעת הזדמנות, בהחלטתי מיום 7.7.15, להתייחס גם לשאלת ההוצאות, לרבות לאוצר המדינה, ברם, תגובתה, אשר הוגשה "מרחוק", דרך אתר עוה"ד, נסרק רק עמוד אחד, באופן חלקי, כך שלא ניתן לראות את מלוא הכתוב בו, ועד עתה לא תוקן הדבר.

כאמור, בהתנהלות התובעת אני מוצאת טעם לפגם - לא רק בכך שתגובתה האחרונה הוגשה באופן לא קריא, אלא, בראש ובראשונה, בכך שתחת לבקש את תיקון כתב-התביעה בהליך הנוסף, שהחל להידון בפני הורשמת - אחרי שעלה ,דיון המוקדם, שהנושא שהוגדר שם כמהות התביעה לא מצוי בתוכה - הגישה כתב-תביעה נפרד, שהופנה לשופט, מבלי שיצויין בו קיומו של ההליך הנוסף ובאופן ששני גורמים שיפוטיים נדרשו לאותה פרשה וישיבת ההוכחות, שנקבעה בפני הרשמת - לא התקיימה, בשל כך.

נוכח השלב בו אנו נמצאים - שני ההליכים ישמעו לפני יחד והדיון המוקדם, הקבוע ביום 18.2.16 בשעה 13:00, יתייחס לשניהם, אם הצדדים לא ישכילו, קודם לכן, להגיע להבנה המסיימת את המחלוקת בדרך אחרת; במידת הצורך, עליהם להשלים הליך גילוי ועיון הדדי במסמכים, עד הישיבה הנ"ל. התיק המוביל יהא 18856-05-15.

בגין התנהלותה של התובעת, שגרמה לבזבוז זמן של הצד שכנגד ובית-הדין גם יחד, הנני מחייבת אותה בתשלום 2,500 ₪ לנתבעת ועוד 2,500 ₪ לאוצר המדינה, ללא קשר לתוצאות ההליכים המאוחדים; לתשלום תוך 30 יום, שאם לא כן ישאו סכומים אלה הפרשי הצמדה וריבית, כחוק, מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, 25 אוקטובר 2015 (י"ב חשוון תשע"ו), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: