חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 18659-12-12 . 22 אוקטובר 2014

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
18659-12-12
22.10.2014
בפני :
איטה קציר

- נגד -
התובע:
שלום חנוקאשווילי
עו"ד אילן גולדנברג 		הנתבעים:
1. תמנון מוקד הגליל בע"מ
2. ח.פ. 512739749
3. תמנון שווק מערכות התראה ומיגון בע"מ
4. ח.פ. 511325995
5. אקוויטי ניהול משאבי אנוש בע"מ
6. ח.פ. 513559211
7. דניאל דני נוריאל

עו"ד רני אורן
החלטה

בפניי בקשה למתן פסק דין בעילת "השתק פלוגתא".

להלן עובדות המקרה:

1.התובע עבד כמאבטח מיום 1.4.08 ועד ליום 30.11.11, מועד פיטוריו.

2.לטענת ב"כ התובע, הנתבעות מס' 1-3 הינן חברות קשורות והתובע עבד כל התקופה באותו מקום עבודה מטעמן. נתבע מס' 4 הינו מנהל הנתבעות 1 ו- 2.

3.עם התובע בעבודתו כמאבטח עבד מאבטח נוסף בשם מר שוטה אפרומאשווילי (להלן – מר שוטה), אשר הוא והתובע עבדו במשמרות מתחלפות.

4.מן הראוי לציין, כי הן התובע הנוכחי והן מר שוטה מיוצגים על ידי עוה"ד אילן גולדנברג.

5.מר שוטה הגיש תביעה כנגד הנתבעים (תיק ס" 1663-03-12), בו ניתן פסק דין ביום 28.4.14 ונקבע, בין היתר, כי הוכח שמתכונת העסקתו הייתה קבועה וכי התובע במקרה הנוכחי ומר שוטה עבדו במשמרות מתחלפות, כך שבימי חול עבד מהשעה 18:00 עד השעה 7:00 בבוקר "יום חול אחד עובד התובע ויום חול שלאחריו עובד שלום" (התובע במקרה הנוכחי), ובסופי שבוע החלו עבודות השמירה ביום שישי בשעה 14:00 עד 10:00 בבוקר ביום שבת, אז היו מתחלפים התובע ומר שוטה ביניהם, והשומר השני היה ממשיך לעבוד בשעה 10:00 בבוקר ביום שבת ועד השעה 7:00 בבוקר ביום ראשון.

כמו כן, נקבע בפסק הדין הנ"ל, כי מיום 1.7.08 עד ליום 31.12.08 עבד התובע אצל הנתבעת מס' 3 באתרי בניה שונים, ומיום 1.1.09 ועד ליום 30.11.11 עבד התובע אצל הנתבעות מס' 1 ו- 2 בבניין בטירת הכרמל בו שוכנת חברת דינקו (להלן –אתר דינקו).

ביה"ד קבע בפסק הדין כי לא ניתן להבחין בין פעילותן של הנתבעות 1 ו- 2, אשר פעלו כמקשה אחת, ועל כן יש לראותן כמעסיקות במשותף. כן יש לחייב את הנתבע מס' 4 באופן אישי מכוח דוקטרינת הרמת מסך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>