סע"ש 18633-10-13 ואח'

רקע כללי

1.מדובר בשני תובעים, תושבי שטחים מנפת טובאס בצפון השומרון. לטענתם, עבדו אצל הנתבע במושב נעמה במשך כשבע שנים מחודש 8/00 ועד 9/07, עת פוטרו יחד עם קבוצת פועלים נוספת. בתביעתם ביקשו לקבל הפרשי שכר מינימום, פיצויי פיטורים, פיצוי בגין אי הפרשה לפנסיה, תשלום חלף הודעה מוקדמת, דמי חגים, מענק שנתי, דמי כלכלה ודמי הבראה.

טענות הצדדים

2.לטענת התובעים, עבדו בחקלאות וחל עליהם צו ההרחבה בענף החקלאות. מדי יום עבדו במשקו של מר שטילר במשק נעמה, מהשעה 06:00 עד 14:00, ולעיתים אף שעות נוספות. שכרם שולם להם במזומן באמצעות מנהל העבודה מטעם הנתבע מוסא. השכר ששולם היה נמוך משכר המינימום ועמד על 60 ₪ ליום עבודה. התובעים ביקשו לקבל את ההפרש בין סכום זה לשכר המינימום היומי.

לטענתם, לא שולמו להם דמי הבראה. לא שולמו להם דמי כלכלה הקבועים בצו ההרחבה בענף החקלאות וכך גם לא שולם להם מענק שנתי הקבוע אף הוא בצו ההרחבה. כמו כן, לא קיבלו תשלום בגין דמי חגים, אף שעבדו באותם ימים. התובעים הגישו פירוט מועדי החגים מראש השנה שחל ב – 24/9/06 ואילך, את החגים שחלו משנת 2007 עד סוף 9/07.

כיוון שפוטרו זכאים היו לקבל פיצויי פיטורים ביחס לכל תקופת העבודה וכך גם תשלום חלף הודעה מוקדמת. כמו כן, טענו שהם זכאים לתשלום חלף הפרשות לפנסיה בשיעור 6% משכר המינימום שהיה אותה עת.

כתמיכה בטענתם בקשר לתקופת העבודה, הציגו רישיונות עבודה בענף החקלאות בהם נרשם שמם כעובדים ושמו של הנתבע – אריה שטילר כמעסיקם, לגבי חלק מהתקופה –חלק מהשנים 2006 ו- 2007. כמו כן, צרפו תמונות בהן נראים הם בחממות, שנטען כי הם של הנתבע ביחד עם עובד מתאילנד שהיה עובד של הנתבע.

3.לטענת הנתבע התביעה שהוגשה ביום 3/10/13 התיישנה ביחס לתקופה שקודם לחודש 10/06. עניין זה הודה בו למעשה ב"כ התובעים והוא נקבע ברשימת המוסכמות והפלוגתאות.

לטענת הנתבע, לא זכור לו כי העסיק את התובעים. בכל אופן, האישורים שהוצגו מטעם קמ"ט תעסוקה במינהל האזרחי אינם ראיה על כי התובעים הועסקו אצל הנתבע. על שלושה מתוך ארבעת האישורים של קמ"ט תעסוקה לא מופיעה חתימה. בכל אופן העובדים במשק של מר שטילר הועסקו באמצעות קבלן –מוסא שהיה זה שהביאם וגם שילם להם את השכר והם אינם מוכרים לנתבע. היה על התובעים להביא אישורים אותנטיים מקמ"ט תעסוקה לנוכח הטענה אודות אי אמינותם של האישורים שצורפו לתצהיריהם כאמור. משלא עשו כן העניין פועל לחובתם ויש לדחות את תביעתם. יש לזכור שהתובעים הם אלה שצריכים להביא ראיה אודות העסקתם ואת זאת לא עשו כנדרש.

עוד טען הנתבע כי הגיע למצב של חדלות פירעון ונאלץ למשכן את משקו (משק מס' 11 במושב נעמה, להלן: "המשק"). חברת נדב תבלינים בע"מ, של מר גיל ליסאי, הפעילה את המשק מחודש 11/06 והנתבע מר שטילר היה עובד של חברת נדב תבלינים מאותה עת. ככל שהועסקו שם התובעים מחודש נובמבר 2006 הרי שהאחראי להעסקתם זו הינה חברת נדב תבלינים בע"מ, שהנתבע היה עובד שלה מאותה עת. ככל שהתובעים פוטרו ב- 2007 הרי פיטוריהם היו על ידי חברת נדב תבלינים בע"מ וזו כאמור העסיקה כעובד אף את מר שטילר. ככל שיש לתובעים זכויות, עליהם לתבוע אותם מחברת נדב תבלינים בע"מ.

4.לפנינו העידו שני התובעים ומנגד הנתבע - מר אריה שטילר.

לאחר פרשת ההוכחות הגישו הצדדים סיכומים.

הכרעה

האם הועסקו התובעים על ידי הנתבע ומתי

5.שני התובעים העידו כי הועסקו על ידי מר אריה שטילר, הם אף צרפו תמונות שטענו כי צולמו במשק של מר שטילר. עדויותיהם בעניין זה ברורות ותומכות זו בזו. בנוסף לעדותם זו הציגו את אישורי קמ"ט תעסוקה מהם עולה כי הרישיונות להעסקתם הוצאו על שם מר אריה שטילר ממושב נעמה. הנתבע יכול היה לפנות לקמ"ט תעסוקה ולבקש שהדבר ייבחן ולקבל תעודת עובד ציבור כמקובל וכפי שנוהגת עורכת דינו לעשות בתיקים אחרים שבפנינו. את זאת לא עשה. באישורים שהוצגו יש ראיה לכאורה להעסקה של התובעים על ידי הנתבע בתקופות הרלבנטיות.