סע"ש 17879-06-14.17 לריסה אריאל נ' אלכסנדר נורדשטיין, WEITZMAN TEL AVIV CENTRAL CLINIC LTD, סורסקי פרמיום פרייבט קליניק בע"מ, מקסים גלקטיונוב, אנרי פאטיצקי
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו |
17879-06-14
17.7.2014 |
|
בפני השופטת: שרון אלקיים |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: לריסה אריאל עו"ד הוד |
הנתבעים: 1. אלכסנדר נורדשטיין 2. WEITZMAN TEL AVIV CENTRAL CLINIC LTD 3. סורסקי פרמיום פרייבט קליניק בע"מ 4. מקסים גלקטיונוב 5. אנרי פאטיצקי |
| החלטה | |
1.לפני בקשת התובעת כי בית הדין יאשר שההמצאה אשר בוצעה לעו"ד אלקון, עבור נתבעים 3-5, הינה המצאה כדין.
2.רקע עובדתי
א.ביום 10.6.14 הגישה התובעת תביעה נגד הנתבעים.
ב.התובעת המציאה את כתב התביעה לעו"ד אלקון, אשר החזירו לבית הדין תוך ציון כי הוא אינו הכתובת להמצאה עבור הנתבעים 3-5.
ג.לאור ההודעה של עוה"ד אלקון, והחלטת בית הדין שבאה בעקבותיה ולפיה ההמצאה שבוצעה אינה כדין, הגישה ב" התובעת את הבקשה שלפני עו"ד אלקון הגיש תגובתו לבקשה.
3.טענות הצדדים
התובעת טוענת, כי עו"ד אלקון לא התנגד להיותו מיופה כוחה של הנתבעת 2, לאור העובדה כי בהתאם לדו"ח רשם החברות, כתובת החברה רשומה במשרדיו. על כן, מבקשת כי נורה כי ההמצאה לנתבעת 2 בוצעה כדין וכי עליה להגיש כתב הגנה עד ליום 11.7.14.
אשר לנתבעים 3-5, נשואי המחלוקת, טוענת התובעת כי עו"ד אלקין מייצגם בהליכים אחרים בבית הדין ועל כן המצאה אליו מהווה המצאה כדין למיופה כוח מורשה, וכי ניסיונו להתנער הינו ניסיון פסול. עוד טוענת התובעת, כי הנתבעת 1 הינה חברה אשר מענה הרשום בכתובתו של הנתבע 4, וכי התובעת המציאה לנתבעת זו את כתב התביעה הן לכתובתה הרשומה (אשר בה סירבו לקבלו) והן לעו"ד אלקין כמיופה כוח הנתבע 4 ולפיכך, מבקשת כי נכיר בהמצאה אליו כהמצאה כדין.
עו"ד אלקין טוען, כי העובדה שהוא מייצג את הנתבעים בהליך אחר בפני בית הדין אינה הופכת אותו לכתובת לקבלת כתבי בי-דין עבור הנתבעים בתיקים אחרים וכי מדובר בניסיון חסר תום לב מצד ב"כ התובעת. לטענתו, קבלת הטענה כי הוא משמש כמיופה כוח לקבלת כתבי בי-דין לנוכח העובדה כי הוא מייצג את הנתבעים בתיק אחר, משמעה כי ניתן להכיר בו כמיופה כוח לקבלת כתבי בי-דין בעבור כל לקוח אשר יוצג על ידו בעבר. עוד טוען כי קבלת הטענה שהוא מיופה הכוח, תאלץ את הנתבעים לשכור את שירותיו כב"כ מבלי שרצונם בכך.
דיון והכרעה
4.תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, החלה בבית הדין לעבודה מכוח תקנה 129 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991, קובעת כדלקמן:
"ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי-דין לשם המצאה לפי תקנות אלה – דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עורך דין, דיה ההמצאה לעורך הדין או למתמחה שלו, או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|