סע"ש 17547-01-16, אורי דמתי נ' יצחק דמתי ואח'

בפני בקשת הנתבעים 1-3 (להלן – המבקשים) למחיקת התובענה מחוסר יריבות ו/או העברת התובענה לבית המשפט למשפחה.

רקע לבקשה וטענות הצדדים בתמצית

ביום 11.1.16 הגיש התובע (להלן - המשיב) כתב תביעה, במסגרתו טען כי בינו לבין המבקשים, אחיו של המשיב, נחתם הסכם במסגרתו סוכמה, בין היתר, העסקתו של המשיב כמטפל של אביהם אשר נפטר ב-09/2015 (להלן - המנוח). במסגרת תביעתו ביקש המשיב לחייב את הנתבעים בתשלום הזכויות המגיעות לו לטענתו, בקשר לתקופה בה טיפל במנוח, בין היתר פיצויי פיטורים נוכח העברתו של המנוח למוסד סיעודי, דבר המהווה את פיטוריו.

המבקשים הגישו בקשה לצו קיום צוואת המנוח לרשם הירושות במחוז מרכז. המשיב התנגד להגשת הצוואה והבקשה הועברה לבית המשפט למשפחה בפתח תקווה.

המבקשים הגישו תביעה כנגד המשיב לתשלום דמי שכירות ולתשלום הלוואה בבית המשפט למשפחה בפתח תקווה.

לטענת המבקשים, היות והמשיב הינו אחיהם של המבקשים, יש לראותו כ"בן משפחה" כהגדרתו בחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה - 1995 (להלן - חוק בית המשפט לענייני משפחה), משכך, הסמכות לדון בתובענה דנן מסורה לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה, ויש להעביר את הסכסוך הנוכחי לשם. שכן לטענתם מדובר בתובענה שעילתה סכסוך במשפחה.

עוד טוענים המבקשים כי לא התקיימו יחסי עבודה בינם לבין המשיב שכן מדובר באחים שחילקו ביניהם את הטיפול באביהם הקשיש. כך שהכספים שהועברו למשיב היו עבור תשלום הוצאות המנוח ולא כמשכורת. לטענת המבקשים הדבר עולה אף מההסכם עליו חתמו בו צוין כי המשיב מוכן לטפל במנוח "מרצונו הטוב והחופשי" (ר' סעיף 3 להסכם שצורף לכתב התביעה). וכן מסעיף 6 להסכם הקובע כי במידה והמשיב לא ירצה לטפל במנוח, והמבקשים לא יצליחו ליישר את ההדורים בין המנוח למשיב, יוצא המנוח מדירת המגורים בה מתגורר המשיב. עוד טוענים המבקשים כי אי קיום יחסי עבודה בין הצדדים עולה אף מחלופות הדואר והדואר האלקטרוני בין הצדדים שצורפו לבקשה (ר' נספח ב'). לטענת המבקשים אי קיום יחסי עבודה עולה אף מהצהרתו של המשיב למוסד לביטוח לאומי כי אינו עובד והן מצוואתו של המנוח אשר ציווה כי כל רכושו יחולק בשווה בין בניו אולם הוסיף לתובע סך של 150,000 ₪ עבור הטיפול בו ותביעת המשיב הינה דרכו לקבל כספים נוספים מעיזבון המנוח. לחילופין טענו המבקשים, כי אם התקיימו יחסי עבודה, הם היו בין המשיב למנוח ועל המשיב לתבוע את עזבון המנוח שכן טרם ניתן צו קיום צוואה ולפיכך יש למחוק את התביעה כנגד המבקשים.

בבקשתם מסתמכים המבקשים על פס"ד בע"מ 9948/04, פלוני-פלונית 0(3) 176, מיום 26.10.05, (להלן - עניין פלוני), בו נפסק כי יתכנו מקרים כי השפעתם של יחסי המשפחה כה חזקה שבית הדין יסיק כי אין לו סמכות לדון בתובענה (ר' סעיף 29 לעניין פלוני).

לטענות המשיב, משמדובר בעילות תביעה מכוח דיני העבודה הסמכות נתונה לבית הדין לעבודה, בלבד. ואף שאלת קיומם של יחסי עבודה ו/או היעדרם מצויה בסמכותו הייחודית של בית הדין ודרושה הכרעה שיפוטית בה על בית הדין להכריע לגופה. עוד טוען המשיב כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בינו לבין המבקשים ולכל הפחות בינו לבין המנוח. ובשל כך הגיש את תביעתו הן כנגד המשיבים והן כנגד עיזבון המנוח. לטענת המשיב, בינו לבין המבקשים נחתם הסכם ברור ומפורש המסדיר את תנאי העסקתו, ובכל מקרה אין הגדרת הצדדים את מערכת היחסים ביניהם קובעת את סיווגה. שכן המבחן הקובע הינו המבחן המהותי. עוד טוען המשיב כי עניין פלוני אליו מפנים המבקשים אינו מועיל להוכחת טענותיהם שכן שם נקבעה ההלכה לפיה אין בקיומם של יחסי משפחה לשלול קיום יחסי עבודה. לטענת המשיב סעד המחיקה המבוקש על ידי המבקש ניתן רק במקרים קיצוניים וחריגים והמקרה דנן אינו נמנה ביניהם.

דיון והכרעה