סע"ש 1737-12-14

1.לפניי בקשת המבקש (התובע) למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים (להלן: הבקשה).

2.לאחר ששקלתי את כתבי בי-הדין השונים שהוגשו בנוגע לבקשה זו, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, כפי שיפורט להלן.

3.כתבי בי-דין שהוגשו בהליך ס"ע (ת"א) 23428-02-10 (סעיפים 1.1 – 1.3 לבקשה) – המבקש מעוניין לעיין במסמכים שהוגשו במסגרת תביעה שהגיש עובד אחר נגד המשיבה בטענה שהמסמכים רלוונטיים לצורך בחינת עמדת המשיבה בנוגע למתווה ההעסקה ולסטטוס של עובדיה (להלן: ההליך האחר). המבקשת טענה כי על המבקש להגיש בקשה לעיון למותב הדן בהליך האחר.

דין הבקשה להידחות. בקשת המבקש לגילוי מסמכים היא מסווה לבקשה לעיון בהליך האחר. בקשה לעיון יש להגיש בהליך האחר בהתאם לתקנות בית המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003 על מנת שהבקשה תיבחן על ידי המותב שדן באותו הליך בהתאם להוראות התקנות וזאת לאחר קבלת תגובת הצדדים הרלוונטיים. אי לכך, אין מקום להורות לנתבעת לגלות את המסמכים הנוגעים להליך האחר במסגרת תובענה זו.

4.תקנון ההתאגדות של המשיבה, הצהרת בעלי המניות הראשונים, דוחות כספיים (מלאים כולל ביאורים) לשנים 2009 - 2014 (סעיפים 1.4 ו-1.5 לבקשה) – המשיב טען שהמסמכים רלוונטיים לבירור טענות המשיבה בנוגע למעמדה כחברה לתועלת הציבור ובנוגע לטענתה ולפיה המשך ההליך מהווה איום על פעילותה. עוד נטען כי מסמכים אלה יסייעו לחשיפת מבנה השכר הנהוג במשיבה ויאפשר להשוות את שכרו של המבקש לשכרם של עובדים אחרים. מנגד טענה המשיבה כי מסמכים אלה אינם רלוונטיים לשאלה אם המבקש הוא עובד שלה או לא. עוד נטען כי מדובר ב"דייג אסור".

דין הבקשה להידחות. במסגרת הדיון בתובענה יידרש בית הדין להכריע בשאלה בדבר קיומם או היעדרם של יחסי עובד ומעביד. למסמכים המבוקשים אין רלוונטיות לצורך ההכרעה בשאלה זו וההכרעה לא תינתן על יסוד מעמדה של המשיבה או דוחותיה הכספיים. ככל שייקבע כי המבקש היה במעמד של עובד תחויב המשיבה בתשלום הזכויות הנובעות מקיומם של יחסי עובד ומעביד ואין רלוונטיות למעמדה כחברה לתובעלת הציבור או לטענות בדבר "איום" על קיומה. בנוגע להשוואת התשלום ששולם למבקש לשכרם של עובדים מקבילים - עניין זה יוסדר במסגרת גילוי המסמכים המבוקשים בסעיף 1.12 לבקשה (סעיף 11 להלן).

5.כל התכתובות (כולל פנימיות) בין מי מעובדי המשיבה או בעלי מניותיה לבין המבקש או בנוגע אליו וכל התכתובות הנוגעות לתפקודו של המבקש (סעיף 1.6 לבקשה) – המבקש טען כי נוכח טענות המבקשת בנוגע לתפקודו יש לגלות מסמכים אלה. מנגד טענה המשיבה שאין לה התנגדות להעביר תכתובות עם המבקש אולם היא מתנגדת למסירת תכתובות פנימיות בשל הצורך בשמירה על פרטיותם של מנהליה.

דין הבקשה להתקבל בחלקה. כל התכתובות עם המבקש, אותן הסכימה המשיבה לגלות כאמור, רלוונטיות להליך ואין בהן כדי לפגוע בפרטיותם של צדדים שלישיים. בנסיבות אלה יש לגלות מסמכים אלה. עם זאת, אין מקום להורות למשיבה לגלות תכתובת פנימיות בין מנהליה אף אם הן עוסקות המבקש עצמו בשל הצורך בשמירה על פרטיות המנהלים. אולם יובהר כי משהמשיבה מתנגדת לגילוי תכתובות אלה היא לא תוכל לעשות בהן שימוש במסגרת ההליך לצורך הוכחת טענותיה בנוגע לתפקודו של המבקש ויהיה עליה להוכיח את טענותיה בדרך אחר.

6.עותק נאמן למקור של הסכם ההתקשרות (סעיף 1.7 לבקשה) – המשיבה הודיעה שתמציא למבקש עותק "נאמן למקור" של הסכם ההתקשרות. משכך מתייתרת הבקשה.

7.טיוטות של ההסכם הראשון שהוחלפו בין הצדדים וכל מסמך הנוגע למו"מ שקדם לחתימתו (סעיף 1.8 לבקשה) – המבקש טען כי המסמכים רלוונטיים לצורך בחינת אופן ההתקשרות ולבירור המחלוקת בנוגע למעמדו. מנגד טענה המשיבה בתחילה כי מדובר במסמכים לא רלוונטיים אולם במועד מאוחר יותר הודיעה שלא אותרו טיוטות של ההסכם הראשון ואם יאותרו הן תימסרנה למבקש.

דין הבקשה להתקבל. המסמכים המבוקשים רלוונטיים לצורך בחינת אומד דעת בנוגע למעמדו של המבקש בעת ניהול המו"מ וגיבוש הסכם ההתקשרות. עם זאת, נוכח הודעת המשיבה ולפיה המסמכים לא אותרו, יוגש תצהיר מתאים בעניין.