סע"ש 16003-12-13 אי טי אופציות בינאריות בע"מ ואח' נ' אורי כץ

לפניי בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 11.3.2014 שבה נדחתה בקשת המבקשים (הנתבעים) לעיכוב הליכים מחמת הליך תלוי ועומד (להלן: הבקשה).

הרקע העובדתי

ביום 12.11.2013 הגישו המבקשים תביעה נגד המשיב לבית משפט השלום. בכתב התביעה נטען כי המשיב הפר את חובת האמונים שחב למבקשות 1 ו-2 (להלן: המבקשות) בעת כהונתו בתפקיד מנכ"ל המבקשת 1 ודירקטור מנהל של המבקשת 2. נטען כי המשיב התחרה במבקשות תוך שהוא מציב את עצמו בניגוד עניינים מובהק ותוך ניצול של הזדמנויות עסקיות שנקרו בדרכן של המבקשות על מנת להפיק לעצמו טובות הנאה. המבקשות טענו כי יש לחייב את המשיב בתשלום סכום של 1,000,000 ₪ בגין הנזק שנגרם להן מאבדן ההזדמנות העסקית לרכישת חברה מתחרה בעקבות פעולות המשיב (להלן: ההליך בבית משפט השלום).

ביום 18.12.2013 הגיש המשיב תביעה נגד המבקשים לבית דין זה. בתביעה נטען כי הוא עבד אצל המבקשות החל מיום 1.9.2011 ועד ליום 11.11.2013, שבו פוטר. המשיב טען כי הוא זכאי לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתו וסיומה – תשלום שכר עבודה עבור חודש 10/2013 ועבור אחד עשר ימי עבודה בחודש 11/2013, תשלום חלף הודעה מוקדמת בהתאם לחוזה העבודה, שווי רכב בתקופת ההודעה המוקדמת, הפרשי עמלות, הפרשי הפרשות לביטוח מנהלים ומכתב לשחרור הפוליסה, פדיון חופשה, הקצאת מניות ולחלופין פיצוי בגין אי הקצאתם, פיצוי בגין אי מתן מכתב פיטורים בסכום דמי האבטלה שנמנעו מהמשיב ופיצוי בגין עגמת נפש.

הבקשה לעיכוב ההליכים בבית הדין לעבודה

ביום 29.12.2013 הגישו המבקשים בקשה לעיכוב הליכים בתיק זה בגין ההליך התלוי ועומד בבית משפט השלום וכן לסילוק התביעה על הסף כנגד המבקשת 2 מן הטעם שהמשיב לא היה עובד שלה.

ביום 11.3.2014 נדחתה הבקשה לעיכוב הליכים מן הטעם שלא קיימת חפיפה בין שני ההליכים. נפסק כי התביעה שהוגשה לבית דין זה עוסקת בזכויות המשיב בגין תקופת עבודתו אצל המבקשות וסיומה בעוד שההליך בבית משפט השלום עוסק בהתנהלותו ופעילותו של המשיב בתפקיד דירקטור של המבקשות. לפיכך נקבע כי לא ברור כיצד פסק דין באחת מהתובענות ייתר את בירור ההליך בפני הערכאה המקבילה, וזאת משום שהמסכת העובדתית הנדרשת להוכחת קיומם של יחסי עובד מעביד ולהוכחת פגמים בהתנהלותו של עובד שונה מהמסכת העובדתית הנדרשת להוכחת הפרה של חובת האמון של דירקטור בחברה (להלן: ההחלטה).