סע"ש 15802-07-14 ראז חקלאות אחזקות ופיתוח בע"מ נ' זוהר כץ

לפני בקשה לעיין מחדש בהחלטה מיום 8.7.14 בדבר עיקול זמני.

1.ביום 8.7.14 ניתן צו עיקול זמני במעמד צד אחד על כספים, זכויות ונכסים של המבקשת על הסך של 600,000 ₪ (להלן – ההחלטה) והתקבלה באופן חלקי בקשת המשיב בעניין זה (בבקשה התבקש בית הדין להטיל עיקול עד לסכום התביעה בסך 3,374,406 ₪).

בהחלטה נקבע, בין השאר, כי המשיב עמד בנטל להראות כי אם לא יינתן הצו כמבוקש יכביד הדבר בבואו לממש את פסק-הדין, אם וכאשר יינתן, וזאת בהתחשב באסמכתאות שהציג בדבר יתרת חובה של המבקשת כלפי בנק דיסקונט העומדת על 11 מיליון ₪.

עוד נקבע בהחלטה כי אם המבקשת תפקיד בקופת בית הדין את הסך של 600,000 ₪ - יפקע צו העיקול הזמני.

2.המבקשת עותרת כי בית הדין יעיין מחדש בהחלטה, שכן מדובר בכספים שוטפם והכנסות שוטפות של המבקשת "שהנם חלק מתזרימה השוטף המיועד לתשלומים ולמשכורות לעובדיה". לפיכך, טוענת המבקשת כי ההחלטה בדבר הטלת עיקול משולה להחלטה בדבר פירוק ועלול להביא לקריסתה של המבקשת עוד בטרם ניתן לה יומה, כי לא תוכל לעמוד בעיקול הכספים השוטפים ללא התראה מוקדמת בהתחשב בכך שמסרה המחאות לתשלום לספקים העומדות להיפרע בימים הקרובים.עוד נטען כי ההתחייבות לבנק דיסקונט בסך 13 מיליון ₪ היא "ראיה חלשה" שכן מחזור פעילותה של המבקשת גבוה לאין שיעור.

לחילופין, עותרת המבקשת כי בית הדין יורה על הקטנת סכום הערבות שתעמיד כתנאי לפקיעת הצו ל- 100,000 ₪.

לבקשה לעיון מחדש לא צורף תצהיר לתמיכה בטענות העובדתיות העולו ממנו. בעניין זה צוין בסעיף 5 לבקשה כי "על מנת שלא תיחשב בקשה זו כבקשה לביטול עיקול, נמנעת המבקשת מהלציג לבית הדין את יכולתה הכספית...".

3.המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי אין מקום לדון בבקשה בהעדר תצהיר, כי יש בנימוקי הבקשה כדי להוות הודאה בדבר קושי פיננסי הבאים, וכי לא קיים הליך של עיון מחדש בהחלטות.

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי כי יש לדחות את הבקשה.

אכן, כטענת המשיב, הליך "עיון מחדש" לא קיים בהליכים בבית הדין לעבודה. בית הדין רשאי אמנם לנהוג בדרך הנראית לו טובה ביותר לעשיית משפט צדק, אך בנסיבות העניין לא מצאתי כי יש באמור כדי להוביל לשינוי בהחלטה בדבר הטלת עיקול זמני בשלב זה.

יפים לעניין זה דבריה של כב' השופטת וירט-ליבנה בע"מ 303176/96 (בש"א 2039/01) עפרה פרידמן – נעמת תנועת נשים עובדות ומתנדבות (החלטה מיום 15.5.01):

"...כבר בפתח ההחלטה יש להדגיש כי הפרוצדורה של "בקשה לעיון חוזר" אינה מוכרת בהליכים אזרחיים והיא אינה קבועה בתקנות. בית הדין לעבודה אמנם רשאי לנהוג בדרך הנראית לו טובה ביותר לעשיית משפט צדק, אולם אין זה המקרה שלפנינו.

קבלת עמדת המבקשת תביא לכפל דיונים ומשמעותה המעשית הינה שבית הדין ידון פעמיים בבקשה: פעם אחת בבקשה שנוסחה לפי מיטב הבנתו של בעל הדין ובפעם השניה – בתשובה לנימוקים שהובאו בהחלטה שאינה לרוחו.