סע"ש 15525-07-14.23

לפנינו תביעה של עובד זר, בענף החקלאות, לתשלום זכויות שונות מתחום משפט העבודה המגן, ע"י מי שהוא טוען שהיה מעסיקו בתקופה הרלוונטית (להלן: הנתבע).

התובע ביקש לפטור אותו מהתייצבות לדיון קדם משפט, בהיותו תושב חוץ, וביום 25.8.14, החלטתי כי התובע רשאי שלא להתייצב בדיון הראשון ובלבד שיהא עדיין מיוצג ע"י עו"ד, ויבוצע גילוי מסמכים הדדי, תוך 45 ימים מקבלת כתב ההגנה.

ביום 12.10.14 ביקש הנתבע לסלק את ההליך על הסף, לחלופין - לעכב את ההליכים ולהאריך את המועד לכתב הגנה - הכל מן הטעם שלדעתו, אין לעו"ד שי ורד, אשר הגיש את התביעה בשם התובע, ייפוי כח, כדין, לייצגו בתביעה זו. הנתבע צירף לבקשתו העתק החלטה של בית הדין הארצי לעבודה, בה עלתה סוגיית ייפוי כח שנחתם בתאילנד ונפסק - עקרונית - כי הדין שצריך לחול לגבי ייפוי כח לעו"ד, מטעם עובד התובע את זכויותיו, צריך להיות זהה לדין הכללי, לעניין ייצוג עו"ד את לקוחו בתביעה רגילה בבית משפט. בהתאם, נקבע שצריך להתקיים סעיף 30 לפקודת הראיות, הקובע כדלקמן (להלן: עניין רובינשטיין):

"30.יפוי-כח או כל מסמך אחר שבכתב שנערכו או שהוצאו במקום שמחוץ לשטח שחל עליו משפט מדינת ישראל, מותר בכל משפט או ענין אזרחיים, ובכפוף לכל סייג מוצדק, להוכיחם באישורם של הצדדים שהוציאום, או בהצהרה שבכתב של אחד מעדי האימות, שנמסרו כנחזה בפני אחד מאלה:

(1)נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי, וקויימו בכתב חתום בידו ובחותמתו על גבי המסמך או בנספח אליו;

(2)נוטריון ציבורי, וקויימו בכתב חתום בידו ובחותמתו הנוטריונית ואומתו בכתב בידי נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי ובחותמתו הרשמית על גבי המסמך או בנספח אליו."

בעניין רובינשטיין נקבע, כי נוכח טענה שבתאילנד אין מוסד של נוטריון ציבורי ומחליפו זה שירות החוץ התאילנדי, לפי הנחיות משרד החוץ הישראלי - מדובר בשאלה עובדתית, הראויה להתברר בבית הדין האזורי, שעליו להחליט "לעניין תוקף ייפוי הכח ... לאור הוראות פקודת הראיות ואופן יישומן (סעיפים 30-32 לפקודה), ותוך התעלמות מסעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה. ... ולשקול מה המשמעות המשפטית של היעדר האפשרות האמורה (ככל שתוכח) והאם יש מקום לחלופה שוות ערך ואם כן מהי." [סע' 4 לפסה"ד בעניין רובינשטיין - ההדגשות במקור].

המועד לכתב הגנה עוכב, ביקשנו את תגובת עו"ד ורד וקיבלנו תשובה חתומה ע"י עו"ד חבה, ממשרדו, בה בקשו לדחות את הבקשה והרחיבו - הרבה מעבר לצורך - על חשיבות הגישה לערכאות, בכלל, ושל עובדים זרים, בפרט. לגוף העניין, דומה, כי הסכימו שאין ייפוי הכח שצורף לתביעה דנן עונה על הוראות פקודת הראיות, ולמעשה, מבקשים שבית הדין יפעל לקביעה שקיומו של ייפוי הכח מוכח בדרך אחרת, הלגיטימית אף היא - לפי הטענה - בהתאם לפסק הדין בעניין רובינשטיין, לרבות הצהרת עוה"ד. עוד הזכירו, כי בעקבות פסה"ד בעניין רובינשטיין, התקיים דיון אחר בו עלתה הסוגיה, בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת, בפני כב' השופט מירון שוורץ [35114-11-12], וביקשו לעכב את הדיון כאן עד להכרעה בהליך בבית הדין בנצרת.

בתשובה שהגיש ב"כ הנתבעת, ביקש לאבחן הליך זה מההליך הנדון בנצרת וחזר וביקש לסלק את התביעה על הסף, או לחלופין - לעכב את הדיון עד שיתברר אם במשרד עו"ד ורד יש ייפוי כח לייצג את התובע.

כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו איני מוצאת לנכון להמתין להכרעת בית הדין בנצרת. מאחר שית-הדין אינו ממהר למחוק תביעות על הסף ולפי הפסיקה בעניין רובינשטיין, טענות כגון אלה שמעלה הנתבעת שבפני, טעונות ראיה, תהא זו אחת מהפלוגתאות בתיק, כאשר נכון לעכשיו - לכאורה - משרד עו"ד ורד פועל בהליך דנן בשמו של התובע, ועל דעתו.

על הנתבעת להגיש, אפוא, כתב הגנה - לא יאוחר מיום 30.12.14, עם העתק ישירות לב"כ התובע; דיון מוקדם, בנוכחות באי-כח הצדדים ונציגים מוסמכים של הנתבעת, קבוע לפני ליום 4.3.15 בשעה 10:45. שאלת ההוצאות, בגין הבקשה, תידון אף היא במסגרת פסק-הדין.

ניתנה היום, ‏23/11/14 (‏א' כסלו תשע"ה), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק לצדדים, בפקס'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: