סע"ש 15357-05-15
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
15357-05-15
24.8.2016 |
|
בפני השופט: 1. אייל אברהמי 2. נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: דפוס אורנים בע"מ |
(הנתבעת): ראפק חציב עו"ד רחל שור |
| החלטה | |
|
בפנינו בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 15.11.15 בהעדר כתב הגנה (להלן: "פסק הדין").
בבקשה לביטול פסק הדין טענה המבקשת כי יש לבטל את פסק הדין מכמה טעמים. לטענתה הואיל ולא הייתה המצאה כדין יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. לחילופין נטען כי יש לבטל את פסק הדין בהתאם לסמכות בית הדין כדי ליתן למבקשת את יומה. אי הגשת כתב הגנה לא נבעה מחמת זלזול בבית הדין. לגופו של עניין למבקשת טענות הגנה טובות מפני התביעה. סיכויי ההצלחה של המבקשת בהליך גבוהים ונכון אפוא לתת לה הזדמנות להוכיח את הגנתה.
המשיב טען כי מדובר בהמצאה כדין לשלום שריקי הבעלים של המבקשת. למשפחת שריקי שלושה מפעלי דפוס בתוכם המבקשת והם מחלקים בין האחים את המפעלים והעבודה. מר שלום שריקי הינו הבעלים של המבקשת. הסתתרותו מאחורי החברות האחרות לא תועיל לו. מדובר למעשה בעסק אחד אף אם אוגד בכמה צורות כדי לחמוק מאחריות ולהטעות את הציבור . מדובר בזכויות קוגנטיות להן זכאי המשיב - התובע. בכל אופן, המבקשת לא עמדה בדרישות הדין לביטול פסק הדין (תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשד"מ- 1984 (להלן: "תקנות סד"א"). אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק הואיל וההמצאה הייתה לעסקי הדפוס של משפחת שריקי שמנוהלים כאמור תחת אותה קורת גג, אף שבשמות שונים אך כדי לחמוק מאחריות. בכל אופן הואיל והדרישה להגשת כתב הגנה הגיעה לשלום שריקי והוא התעלם ממנה נכון להותיר את פסק הדין על כנו.
לאחר עיון בטענות הצדדים ולאחר שקיימנו דיון בנוכחותם אני סבור שראוי לאפשר למבקשת להשמיע את טענותיה וליתן לה את יומה בבית הדין. זכות הגישה לערכאות הינה זכות מרכזית בהליך המשפטי. במסגרת זו אף אם בעל דין התרשל בניהול ההליך אין מקום לחסום את דרכו אלא עניין זה ראוי שיישקל במסגרת הוצאות המשפט (ראו י. זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית) עמ' 739). לא ניתן לומר בשלב זה כי טענת ההגנה שיש למבקשת חסרת כל סיכוי ונכון לתת לה הזדמנות להוכיחה. ראו גם עניין רע"א (עליון) 10292/01 סופרזול קינן נ' ירמיהו עיני (ניתן ביום 2.6.02).
אכן נותר ספק קל אם הייתה המצאה באופן הראוי בשים לב לבעלויות השונות הקיימות ולתפקידו של מר שריקי שלום. אף לגבי טענות ההגנה יתכן שלחלקן יש כאמור סיכוי טוב יותר. בנסיבות אלה, ראוי לתת למבקשת הזדמנות להוכיחן.
יחד עם זאת, וכתנאי לביטול פסק הדין תפקיד המבקשת להבטחת ביצוע פסק הדין סכום של 100,000 ₪ .
סוף דבר
ככל שהמבקשת תפקיד את הסכום של 100,000 ₪ להבטחת ביצוע פסק דין (ככל שיהיה לטובת התובע), עד יום 31.10.16, יבוטל פסק הדין.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|