סע"ש 15307-07-14 ולאלה אליאס נ' בר ניהול מגדלי יוקרה בע"מ ואח'

בפניי בקשה לגילוי מסמכים (מיום 21/6/2015) שהוגשה על ידי התובע (המבקש).

אלו נימוקי הבקשה: המסמכים מוכיחים את טענות המבקש ומצויים אצל המשיבות; המבקש פנה אל המשיבות ביום 28/5/2015 בדרישה לגילוי מסמכים ספציפי; ע"פ ההלכה הפסוקה הגילוי יהיה רחב ככל האפשר; המסמכים המבוקשים הם תיקו האישי של המבקש (מכיל את כלל הרישומים וזכותו לעיין בו) / פנקס חופשות (המבקש תבע פדיון חופשה, המשיבות הכחישו ולפיכך יש לבחון את פנקס החופשות) / דוחות השעות של המבקש(תבע תשלום שכר עבודה ולכן יש לבחון שעות עבודתו) / מסמכים המעידים על נזקים שנגרמו למשיבות (נטען בכתב ההגנה לנזקים שנגרמו להן ולכן זכותו של המבקש לקבל המסמכים המעידים על כך) / העתק סידורי העבודה של עובדי המשיבות בבניינים בהם עבד המבקש (בכתב ההגנה מכחישות המשיבות את עצם החצרים בהם עבד ולכן יש לבחון את סידורי העבודה בבניינים בהם עבד) / העתק הסכמי הניקיון של המשיבות עם הבניינים (המשיבות טענו כי המבקש ניקה מקומות מסויימים לסירוגין ולכן התבקש הסכם הניקיון של המשיבות עם הבניינים המפורטים) / העתק הודעה למבקש בשפה הטיגרית (המבקש טען כי לא ניתן לו כאמור ותבע ראש נזק זה, המשיבות טענו כי המסמך כאמור נמסר) / אסמכתאות לדחיית בקשת המשיבות לבצע ביטוח פנסיוני (המשיבות טענו כי הבקשה לבטח את המבקש בביטוח פנסיוני נדחתה, מבוקש כי יוצגו מסמכי הדחיה).

ביום 22/7/2015 הוגשה תגובת המשיבות.

המשיבות מתנגדות לבקשה ומבקשות להשית על המבקש הוצאות מנימוקים אלו: תכלית הבקשה לטרטר ולהתעמר במשיבות, המסמכים אינם רלוונטיים להליך, חלק מהמסמכים מצויים בידי המבקש כך שמדובר בהליך סרק ובחוסר תום לב, המשיבות השיבו למבקש באופן תמציתי כי דרישותיו אינן רלוונטיות, המשיבות חשפו בתצהיר את כל המסמכים הנמצאים בידיהן ואשר רלוונטיים לתביעה, במקביל הגישו בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים שעד כה המבקש לא טרח להשיב עליה ובכך להעיד על היעדר ניקיון כפיו, המבקש לא תמך בקשתו בתצהיר כדין, הבקשה הוגשה ערב הגשת תצהירי עדות ראשית, בחלוף שנה מאז הגשת כתב הגנה; אשר לתיק האישי- הדרישה לאקונית ולא ניתן להבין באלו מסמכים מדובר, אשר לפנקס החופשות- הדרישה אינה רלוונטית "בעידן הדיגיטלי" מאחר ותלושי השכר מהווים תחליף לפנקס החופשות ובידי המבקש מלא תלושי השכר, אשר לדוחות שעות- לכתב התביעה צורפו אינספור דוחות והיה עליו לציין את מועדי הדוחות הנדרשים ולא להציג דרישה גורפת, מדובר ב-66 דוחות; אשר למסמכים בדבר נזק- אין מסמך המלמד על נזק ממשי מלבד היערכות שונה במצבת כוח האדם ואל מול וועד הבתים בבניינים וכן בעלות הפוליסה הרפואית ועלות הנפקת התלושים על כל הכרוך בכך; אשר לאסמכתאות על תשלום שכרו- הדרישה אינה רלוונטית שכן לא טען בתביעתו בדבר אי ביצוע תשלום שכרו בתקופת העסקתו ואין מחלוקת בעניין; באשר לתעתיק פוליסת ביטוח בריאות- צורפה כנספח ב' לכתב ההגנה; אשר למסמכים בדבר נסיונות יצירת קשר עימו- נסיונות יצירת הקשר נערכו באמצעות טלפון וביקורים של נציגי החברה ולא מכתבים; אשר להעתקי סידורי עבודה- הדרישה אינה רלוונטית שכן המבקש הוצב בבניינים קבועים בהתאם לתקופת ההתקשרות עם הבניינים ושינוי מערך כוח אדם ולפיכך לא התעורר הצורך לנהל סידור עבודה בכל הכרוך בענייני המבקש; אשר להסכמי הניקיון עם הבניינים- הדרישה אינה רלוונטית שכן אין עסקינן בהסכמי ניקיון אלא בהסכם רחב הכולל מתן שירותי תחזוקה וניהול ואין מקום לחשוף מידע מסחרי זה בפרט לאור פרטיות וסודיות צד ג' ומשמרבית ההסכם אינו רלוונטי; אשר לסידור עבודה של עובדים אחרים- הדרישה אינה רלוונטית ותכליתה להשחית זמן תוך פגיעה בפרטיות העובדים האחרים, מה גם שמרבית עובדי החברה מוצבים בדרך קבע בבניינים שונים ולכן אין מסמך המכונה "סידור עבודה"; אשר לדרישה לקבל העתק אישור כי ההסכם הובהר בשפתו והעתק ההודעה- המסמכים בשליטת המבקש ככל שניתן אישור ולכן אין מקום לדרוש מסמך זה. עוד צוין כי אין בידם את המסמכים המבוקשים בבקשת גילוי המסמכים; הדרישה לקבל העתק הסכם עבודה- אין בידי המשיבות את הסכם העבודה המבוקש ברם הוא מצוי בידי המבקש וצורף לכתב תביעתו ולכן הדרישה אינה רלוונטית; אשר לדרישה לקבל אסמכתאות לדחיית הבקשה לביצוע ביטוח פנסיוני- לטענת המשיבות, אין בידן מסמכים אלו.

ביום 9/8/2015 הוגשה תגובת המבקש (ע"פ החלטה מיום 27/7/2015) ובה נטען בין היתר כדלקמן: בבקשה לגילוי מסמכים ספציפי על המשיבות להבהיר כיצד ומתי המסמכים יצאו מידיהן ככל שהמסמכים אינם בידיהן כעת; זכותו של המבקש להגיש בקשה לגילוי מסמכים אינה תלויה בהמצאת מסמכים על ידו ועל הצדדים היה לפעול ע"פ שנקבע בהחלטת ביה"ד בקד"מ; "תיק אישי" כולל את המסמכים- חוות דעת או הערכות על תפקודו של העובד/ מסמכים המתייחסים לרמת תפקודו של העובד, התנהלותו, יחסי אנוש, עתידו התעסוקתי ויכולותיו המקצועיות או הניהוליות לרבות התכתבויות פנימיות העוסקות בנ"ל וכל תכתובת פנימית העוסקת בעובד, בהתאם לתקנות על המשיבות היה לנהל רישום של שעות העבודה של המבקש; לפירוט טענותיו החוזרות על עצמן נפנה לבקשה עצמה.

לאחר שבחנתי טענות הצדדים להלן החלטתי-

כללי

ס' 46 (א) לתקנות סדר בית הדין לעבודה, תשנ"ב- 1991, קובע כדלקמן: "בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעלי דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות".

הכלל הוא שרשאי בעל דין לקבל מידע על מסמכי היריב, בין שהם "מועילים"- מסמכים היכולים לתמוך במבקש ובין שהם מסמכים "מזיקים"- מסמכים התומכים בעמדת המשיב ואפשר שאם יגיעו מראש לידיעת המבקש יוכל הוא ליטול את עוקצם באמצעות ראיות אחרות.

המדיניות בה נוקטות הערכאות המשפטיות בהליכים אזרחיים - היא להבטיח גילוי רחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקת ומניעת הפתעות ראייתיות בפני בעל הדין שכנגד וביה"ד.