סע"ש 14493-09-12 וידל ואח' נ' עיריית רמלה ואח'

1.לפני בקשת הממונה על השכר במשרד האוצר להצטרף להליך זה כצד נדרש ומכוח תקנה 18(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991 (להלן התקנות) וסעיף 29 לחוק יסודות התקציב, התשמ"ה-1985 (להלן – חוק יסודות התקציב). כמו מתבקש מתן שהות לקיום שימוע ולקבלת החלטה מכוח סעיף 29ב לחוק יסודות התקציב בנוגע לתנאי העסקתו של הנתבע. הממונה על השכר (להלן – המבקש) טוען כי לגבי חלק מהשאלות הנדונות בהליך זה, ובכלל זה העסקתו של הנתבע באיגוד ערים לכיבוי איילון, בבית הספר הדתי ובבית הספר הערבי, מתנהל בירור אצל המבקש, והנתבע אף הוזמן לשימוע. בשל כך נוכחות המבקש דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה כאמור בתקנה 18(א) הנ"ל, וכי תוך 60 יום יודיע המבקש על ההחלטה שהתקבלה בעניינו של הנתבע ומידת הרלבנטיות שלה להליך.

2.הנתבע מתנגד לבקשה מכל וכל, וטוען כי עצם הגשתה עומד בניגוד להחלטה שניתנה בתיק זה, כי הבקשה הוגשה באיחור ניכר ובלתי מוצדק, כאשר התיק מצוי בשלב הסיכומים ובלא תצהיר התומך בה. מוסיף הנתבע כי משטרם גיבש המבקש עמדה בעניינו של הנתבע, צירופו לא יועיל לבירור מהיר ויעיל של ההליך, והוא עלול לסרבלו ולהאריכו שלא לצורך.

3.ראשית אציין כי מקובלת עלי במלואה טענת הנתבע כי הבקשה הוגשה באיחור ניכר. ביום 4.5.2015 הגישה התובעת בתיק זה בקשה בהולה לדחיית מועד ישיבת ההוכחות שהיתה קבועה ליום 7.5.2015. בבקשה נכתב כי המבקש בדק את עניינו של הנתבע ומצא כי קיימות לכאורה חריגות בתנאי העסקתו והמנוגדות לקבוע בסעיף 29 לחוק יסודות התקציב. זאת בהסתמך על שיחה עם ב"כ המבקש שהתקיימה ביום 30.4.2015. אם אסתמך על האמור בבקשה, הרי שהמבקש ידע כבר בחודש 4/2015 הן על קיומו של הליך זה, והן על החריגות לכאורה בתנאי העסקתו של הנתבע. לא ברור אם כן מדוע הוגשה הבקשה מושא החלטה זו רק כ-5 חודשים לאחר מכן. חקירת משטרה בעניין אין בה כדי להסביר זאת. עם זאת אין בטעם זה בלבד כדי לדחות את הבקשה.

4.גם בהחלטה שניתנה בבקשתה הנ"ל של התובעת אין כדי למנוע את קבלת הבקשה בענייננו. כאמור הוגשה הבקשה על ידי התובעת ונתבקשה בה דחיית ישיבת ההוכחות. לכך לא היתה כל הצדקה בנסיבות העניין, כפי שנקבע בהחלטה מיום 4.5.2015.

5.צירופו של המבקש להליכים המתנהלים בבתי המשפט בכלל, ובבתי הדין לעבודה בפרט נעשית לעיתים מזומנות. זאת, כדי להציג בפני בית הדין את התמונה בכללותה, ולאפשר בירור של השאלות שבמחלוקת, ובכלל זה השאלה האם התביעה עצמה או נושאים אחרים הנדונים בה מתיישבים עם הוראות החוק, ובמיוחד סעיף 29 לחוק יסודות התקציב (ראו למשל ע"ע (ארצי) 1173/00 יעקב סגל נגד אסם תעשיות מזון בע"מ, ניתן ביום 10.1.2007).

בתביעת התובעת בענייננו נטען כי הנתבע פעל שלא כדין, וקיבל טובות הנאה בניגוד להוראות סעיף 29 לחוק יסודות התקציב (ראו סעיפים 2-3 ועוד לכתב התביעה). משנטענו טענות אלה הרי בצירופו של המבקש נחוץ ונדרש לבירור השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, ובכלל זה השאלה האמנם נכונה טענתה זו של התובעת. יתר על כן, לנוכח האמור לעיל צירופו של המבקש עומד אף בדרישות תקנה 18(א) לתקנות, שכן צירופו נדרש כדי לאפשר לבבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.

לפיכך יצורף הממונה על השכר במשרד האוצר כנתבע נוסף בתיק זה.

עם זאת, לנוכח האיחור הרב בהגשת הבקשה, תוגש עמדתו עד ליום 15.12.2015.

סיכומי הנתבע יוגשו עד ליום 15.11.2015.

ניתנה היום, י"ד חשוון תשע"ו, 27 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.