פסק דין 1439-11-12

1.התובע עבד אצל הנתבעת בתפקיד של "מפתח ABAP" החל מיום 4.10.10 ועד ליום 31.12.11. במסגרת עבודתו הוצב התובע לעבודה בחברת "גילת רשתות לוויין בע"מ" (להלן: "גילת").

התובע חתום על הסכם העבודה לפיו יופרשו כספים לקרן פנסיה וסוכם כי יחול עליו סעיף 14 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג-1963 (להלן: "חוק פיצויי פיטורים"). למרות זאת, לטענת התובע, נעשה ניסיון מטעם הנתבעת למשוך אליה את הכספים שהופרשו.

לגרסת התובע החל מחודש ספטמבר 2011 הופסקו הפרשות המעסיק לקרן פנסיה, בניגוד למה שסוכם בהסכם העבודה. מחודש ספטמבר 2011 ועד דצמבר 2011 לא הועברו כספים לקרן פנסיה.

התובע טוען שהוא התלונן בפני מנהל הנתבעת, מר יניב ראובני (להלן: "מר ראובני") על אי הפרשת הכספים וביקש שיפעל לתיקון הפגם, אך המעביד בחר להתעלם מהן. לפיכך לא נותרה בידיו ברירה אלא להתפטר בדין מפוטר. התובע נתן הודעה מראש של 20 ימים. פרק הזמן לא הושלם בשל רצונה של הנתבעת כי יסיים את עבודתו עד לסוף שנת המס 2011. כך סוכם שהתובע יסיים את העבודה ביום 31.12.11.

התובע דרש בתביעתו יתרת פדיון חופשה, תשלום בגין שעות נוספות, והחזר סך של 3,710 ₪ שקוזז ממשכורת חודש דצמבר 2011 בגין ארוחות הצהריים.

התביעה הוגשה גם כנגד מר ראובני אך בדיון המוקדם שהתקיים בפני כב' השופטת שרון אלקיים, בהסכמת הצדדים נדחתה התביעה כנגדו ללא צו להוצאות (ע' 2 לפרוטוקול דיון מיום 6.5.2013).

2.הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב על ידי התובע ש"גנב" לה לקוח וגרם לה להפסד כלכלי ניכר ולעוגמת נפש.

הנתבעת טענה כי הסיבה בגינה ביקש הוא לסיים את העסקתו היתה רצונו לספק שירותי פיתוח ישירות ללקוח (גילת) אצלו הוצב במסגרת העסקתו אצל הנתבעת.

לגרסת הנתבעת, בנסיבות סיום העבודה של התובע ונוכח הפרתו של הסכם העבודה, הפרה יסודית המהווה אף הפרת אמונים, לא קמה לתובע הזכות לפיצויי פיטורים.

התובע לא נתן הודעה מוקדמת כמתחייב לנתבעת, שלא ויתרה ולא אישרה לתובע שלא להשלים את ימי ההודעה המוקדמת אותם הוא מחויב לתת לה לפי דין. לפיכך קיזזה לו את יתרת ימי ההודעה המוקדמת שלא ניתנו מימי החופשה שעמדו לרשותו. במועד סיום העבודה שילמה הנתבעת לתובע את יתרת ימי החופשה האמיתית שנותרה לזכותו בקיזוז ימי ההודעה המוקדמת לחובתו.

אשר לתביעה בגין שעות נוספות הנתבעת טענה שהתובע שוכח לציין כי בהתאם לסיכום עם הנתבעת ולאור האמון הרב שניתן בו על ידה, ישקף שכרו הגבוה את מלוא שעות עבודתו גם אם תהיה חריגה זו או אחרת בשעות העבודה.

הנתבעת אף טענה כי התנהגות התובע בכך שהציע ללקוח של הנתבעת לעבור ולהיות מועסק אצלו "כפרי לנסר" תוך כדי עבודה בשורות הנתבעת, מהווה הפרה יסודית של הסכם העסקתו וכן של הוראות הדין. בנסיבות העניין ונוכח העובדה שהתנהגותו של התובע בגניבת הלקוח גרמה לנתבעת חסרון כיס ישיר והפסד של 100,152 ₪, מבוקש לקזז מכל סכום אותו ייקבע כי על הנתבעת לשלם לתובע עד גובה סכום הקיזוז כאמור.