סע"ש 14351-09-12 ריבלקה נ' מעדני מניה - תעשיות בשר ונקניקים בע"מ

בפניי בקשת התובע "לפסילת פרקי חקירות של התובע בהמשך הוכחות מיום 14.05.15". בבקשתו, משיג המבקש על החלטת בית הדין בתחילת דיון ההוכחות הנ"ל לאפשר לב"כ הנתבעת להשלים חקירה נגדית לתובע, דבר, שלדבריו, מנוגד "להלכה ולתקנות" (סעיף 9 לבקשה).

בתגובתה, הקדימה המשיבה וציינה כי ב"כ התובע נתן את הסכמתו, כפי שהדבר משתקף בפרוטקול הדיון: "בהמלצת בית הדין הנכבד ומשחברי ביקש מספר דקות, אין לי התנגדות" (עמ' 15 לפרוטוקול מול שורה 23).

לטענתה, המבקש שב ומשחית את זמנה ואת זמנו של בית הדין בבקשות שאין מאחריהן דבר מבחינה משפטית.

דיון והכרעה

אקדים אחרית לראשית ואציין, כי דין הבקשה להידחות.

כפי שידוע בוודאי למבקש, השגה על החלטות ביניים בהליך אזרחי, ניתן לתקוף על דרך של הגשת בקשת רשות ערעור לערכאת הערעור. במקרה דנן, המבקש, באמצעות בא כוחו, נתן הסכמתו להשלמת החקירה הנגדית, כפי שהדבר מצא ביטויו בפרוטוקול הדיון ועל כן, כלל לא ברור על מה ולמה הוא מלין כעת, באופן שמחייב את הצד שכנגד להטריח עצמו להגיב ואת בית הדין לשוב ולהידרש למתן החלטות.

לא מן המותר לציין, כי תיק זה מצוי בשלב שלאחר שמיעת הראיות וניתן צו לסיכומים. לפיכך, ולאור הסכמתו להמשך החקירה הנגדית, ובהנחה שהוא מעוניין, או צריך להיות מעוניין, לקדם את הטיפול בתובענתו, שנפחתה בשנת 2012, ואשר נמצאת כיום בשלב הישורת האחרונה, ניתן היה לצפות כי המבקש יתרכז בכתיבת סיכומיו והגשתם בהקדם.

אין זו הבקשה הראשונה שמוגשת ע"י המבקש, שנמצאת חסרת כל בסיס. לפיכך, בהחלטתי מיום 27.05.15 פסקתי, כי בקשות שתידחנה, בית הדין ישקול לחייב את מגישן בהוצאות.