סע"ש 1435-03-16

זוהי בקשת המבקש להוצאת צו מניעה זמני האוסר על המשיבים 1-3 לשבץ את המשיבים 4-5 ללימודים בשיעורים שהיו , אליבא דמבקש, שיעורים שלימד הוא, וזאת עד להכרעה בתביעה שבתיק העיקרי.

רקע

1. המבקש הוא מורה לערבית. המבקש מחזיק באישור משרד החינוך על 11 שנות וותק ובעל רשיון הוראת ערבית לכיתות ג'-י'.

2. המשיבה 1 מפעילה את בית הספר הדו לשוני בירושלים, (להלן: המשיבה), כאשר המשיב 2 הוא מנכ"לה, המשיב 3 (להלן : מר סבורטה) מנהל בית הספר , והמשיב 6 הוא יו"ר של המשיבה.

3. המבקש החל לעבוד אצל המשיבה ב-10.9.14 כמורה לערבית לתלמידים ערבים בלבד כשבהיותו עובד חדש עבד במסגרת הסכם "עוז לתמורה" אף שביה"ס עצמו אינו מתנהל על פי מתכונת זו. התובע עבד במשרה מלאה 36 ש"ש (בפועל בשל שעות גיל, נחשב היקף משרתו כלמעלה ממשרה מלאה). אין חולק כי באותה שנה היה מצוי בסטאז'.

4. המבקש לימד בשנה"ל תשע"ה כיתות י'-י"ב. במסגרת זו הכין את כתה י"א לבגרות (יחידה אחת). המשיבים צרפו את ריכוז ציוני המגן שנתן המבקש אל מול ציוני בחינת הבגרות של התלמידים. עיון מגלה פערים עצומים בין ציון המגן לציון הבגרות. לטענת המשיבה הפער בין ציוני המגן לבין תוצאי בחינת הבגרות של תלמידי המבקש מן השנה שעבר, פוגע באמינות ביה"ס אל מול משרד החינוך. יצוין כי הובהר שגם בשנה קודמת היה פער שכזה והמורה שלימד אז פוטר.

5. בים 8.6.15 הודע לתובע על פיטוריו עם סיום שנה"ל תשע"ה ,ואולם בהמשך להתערבות ארגון המורים, אשר התריע על הפגם שנפל במועד הפיטורין, בסופו של דבר חזרה בה המשיבה מפיטורי המבקש והוא שובץ ללמד בשנה"ל הנוכחית.

6. התובע החל ללמד בשנת הלימודים הנוכחית כאשר בין הצדדים ישנה מחלוקת האם לימד בשיעור 100% משרה כטענתו או שמא בשיעור 67% בלבד – כטענת המשיבים.אליבא דמשיבה צמצום היקף המשרה נעשה, ולאחר הוועצות עם ארגון המורים.

   למבקש נשלחה מערכת שעות בראשית חודש אוגוסט 2015 (נספח מש/1 לתשובת המשיבה). בסופו של דבר שונתה המערכת למה שצוין כנספח מש/2 לתשובת המשיבה.התוצאה היתה כי המבקש עבד בימים מרוכזים. אליבא דמשיבים כך נעשה לבקשתו שכן הוא תושב גוש חלב והיו לו עיסוקים אחרים בשאר ימות השבוע.

7. בתלושי השכר של התובע נרשמו היקפי משרה שונים ומשתנים:בחודש 9/15 נרשם שיעור של 45.8% משרה, בחודש 10/15 שיעור של 33.3% משרה , ובחדשים 11-12/15 37.5% משרה. בחודש 1/16 נרשם לראשונה היקף המשרה של המבקש כפי שהוא אליבא דמשיבים -66.7%. לטענת המבקש הוא פנה פעמים חוזרות לתיקון העיוותים. במסגרת פניותיו אלה הוצא לו לבקשתו אישור (נספח ה' לבקשה- להלן: נספח ה') ביום 22.10.15 לפיו הוא מועסק עד אותו יום בהיקף משרה מלאה. המבקש מאשר כי עקב פניותיו הושלמו הפרשי שכר רק עבור החודשים 9-11/15 אך תלושי ותשלומי שכר דצמבר וינואר לא תוקנו. (ע' 5).