סע"ש 14015-03-14 מאיר נ' קיאויסיט

1.בפניי בקשה מטעם הנתבע, דב מאירי (להלן – המבקש) להורות על דחיית התביעה על הסף משהתובע, ואטצ'ארא קיאויסיט (להלן – המשיב) חתם, עובר להגשת התביעה, על כתב סילוק וויתור תביעות וכן מחמת העדר ייפוי כוח מתאים. לחילופין, מבוקש להורות על חיוב המשיב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקש וכן להורות למשיב להגיש תצהיר לפיו בכוונתו להגיע לארץ במועדים שיקבעו לדיון (להלן – הבקשה).

2.המשיב מתנגד לבקשה.

3.טענות המבקש בתמצית –

• ביום 28.11.2010, בתום תקופת העסקתו של המשיב אצל המבקש וטרם צאתו את הארץ, חתם המשיב על מסמך "הצהרה על היעדר תביעות מן המעסיק" (להלן – כתב הסילוק), במסגרתו הצהיר כי המבקש שילם לו את כל המגיע לו בתקפות העסקתו וכי אין לו טענות או תביעות כלשהן נגדו. עוד הצהיר המשיב כי כתב הסילוק ניתן מרצונו החופשי וללא כל אילוץ מצד המבקש (כתב הסילוק לא צורף לכתב התביעה שהגיש המשיב, אלא רק לבקשה).

• כתב הסילוק תורגם לשפה התאילנדית המובנת למשיב.

• למסמכי התביעה צורף ייפוי כוח מיום 7.10.2013, אשר נחזה להיות חתום על ידי המשיב, הן בשפה העברית והן בשפה התאילנדית.

• חתימתו של המשיב על ייפוי הכוח לא אומתה על ידי עורך דין ממשרד בא כוחו, אלא על ידי עורכת דין זרה בלבד.

• המשיב אינו יודע עברית והוא לא הציג אישור נוטריוני המאמת את זהות תוכנם של ייפויי הכוח (בשפה העברית ובשפה התאילנדית).

• ביום 12.12.2013 הצהירה עורכת הדין הזרה כי ביום 7.10.2013 הופיע בפניה המשיב וחתם על ייפוי הכוח בשתי השפות. ההצהרה אומתה על ידי נציגת משרד החוץ התאילנדי, אשר אינה מוסמכת לאמת את חתימתה של עורכת הדין הזרה. נציג דיפלומטי בישראל אישר את חתימתה של נציגת משרד החוץ התאילנדי, ולא את חתימת עורכת הדין הזרה ומכאן, שחתימת עורכת הדין הזרה על ייפוי הכוח לא אומתה על ידי נציג דיפלומטי כנדרש בדין ולפיכך - ייפוי הכוח אינו מהווה ייפוי כוח בהתאם לנדרש בסעיף 30 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971 (להלן – פקודת הראיות).

• הפגמים בחתימה על ייפוי הכוח מטילים ספק בשאלה האם המשיב, אשר מתגורר בארץ ניכר, עומד על תביעתו או מודע לה.

  4.טענות המשיב תמצית –