סע"ש 13958-03-15

1.עניינה של החלטתה זו בקשת הנתבעת לעיון מחדש בהחלטת בית הדין מיום 16/12/15, אשר הורתה על הוצאתו של כתב הטענות מטעם הנתבעת שהוכתר בכותרת "כתב תביעה שכנגד" מתיק מתיק בית הדין.

2.עיקר טענת הנתבעת בבקשה הוא שהתביעה והתביעה שכנגד עוסקות באותה מסכת עובדתית, קיימת זהות בין הצדדים והתביעה שכנגד עוסקת במחלוקות הכרוכות בתביעה העיקרית באופן ישיר ומיידי. נטען עוד שהפרדת הדיון בתובענות תפגע ביעילות הדיון, בזמנו של בית הדין ובתובעת עצמה.

3.הבקשה הועברה לתגובת התובעת, אשר ביקשה לדחות את הבקשה מהטעם שלא קיים בבית הדין לעבודה הליך של "עיון חוזר", ולמעשה מהות הבקשה היא ערעור בפני אותו גורם שיפוטי שנתן את ההחלטה. התובעת מוסיפה וטוענת כנגד עיתוי הגשת התביעה שכנגד, שכן היעתרות לבקשה משמעה החזרת ההליך הנוכחי לאחור לנקודת ההתחלה שלו, תוך בזבוז זמן ומשאבים הן של בית הדין והן של בעלי הדין.

דיון והכרעה

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לאחד את הדיון בתביעת התובעת ובתובענה שכנגד. על פי האמור בבקשה, התביעה שכנגד עניינה תביעת השבה של מלוא התשלומים שקיבלה התובעת עבור עבודה בשעות נוספות, כאשר לטענתה לא עבדה כלל בשעות נוספות. אכן, במסגרת תביעתה של התובעת יידרש בית הדין להכריע בטיבה של התוספת ששולמה לתובעת בגין עבודה בשעות נוספות, ומכאן שתביעתה של התובעת והתובענה של הנתבעת כרוכות באותן שאלות עובדתיות ומשפטיות. לאור האמור, יעילות הדיון מצדיקה כריכת התביעה והתובענה שכנגד באותו הליך משפטי.

5.יחד עם האמור, לא יכול להיות ספק כי היה מקום כרוך את טענת ההשבה כבר במסגרת כתב ההגנה יחד עם יתר טענות הנתבעת. משהוגשה התובענה שכנגד באיחור ניכר, לאחר הדיון המוקדם ובעיצומו של הליך הגילוי והעיון במסמכים, הרי שהתנהלותה של הנתבעת גרמה להתמשכות ההליך מעבר לצורך. אלא שמדובר במחדל שניתן לתיקון בפסיקת הוצאות.

6.סיכומו של דבר: בנסיבות העניין מצאתי שיש מקום להורות על איחוד הדיון בתביעת התובעת ובתובענה של הנתבעת. אי לכך, הנתבעת תגיש את התובענה שכנגד מחדש, בתוך 7 ימים מהיום. התובעת תגיש כתב הגנה בתוך 30 ימים מעת שתומצא התובענה שכנגד לבא כוחה.

7.הנתבעת תישא בהוצאות התובעת בסך 2,500 ש"ח אשר ישולמו לידיה בתוך 30 ימים מהיום.

ניתנה היום, י"ח טבת תשע"ו, (30 דצמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.