סע"ש 1387-11-14,"ש 35079-10-14

לפנינו בקשת התובעת לתיקון טעות שנפלה לטענתה בפסק הדין, שניתן על ידנו ביום 05.10.2016.

ביום 11.10.16 הגישה התובעת את בקשתה לתיקון טעות סופר. לטענת התובעת בית הדין ציין בטעות כי הסכום שנפסק לטובת התובעת הינו בגדר "פיצויי פיטורים

וכי חלו פגמים בהליך "הפסקת העסקתה של התובעת" וכן כי התובעת עתרה לפיצויי פיטורים". זאת בעוד התובעת לטענתה לא עתרה לפיצויי פיטורים, שכן היא ממשיכה לעבוד כמורה בחטיבת ביניים בראשון לציון בשנת הלימודים הנוכחית.

בתגובתן, התנגדו הנתבעות לכך שהתובעת לא הציגה ניסוח מדויק של החלופות אותן היא מבקשת לטעויות הסופר שנפלו בפסק הדין, אולם מנגד הסכימו כי נפלה טעות סופר בפסק הדין.

בתגובתה, ציינה התובעת כי אין מחלוקת כי לא פוטרה, וטענה כי בקשתה ברורה ובידי בית הדין הסמכות לתקן את פסק דינו כלשונו וכראות עיניו.

לאחר שעיינו בבקשה ובתגובה, החלטנו לקבל את הבקשה לתיקון פסק הדין, וזאת כמפורט להלן:

א.על-פי הוראת סעיף 39 לחוק בתי הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, חלות בבית הדין לעבודה הוראות סעיף 81 לחוק בתי המשפט, תשמ"ד-1984, שכותרתו "תיקון טעות בפסק דין":

"81.(א)מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; לענין זה, "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה.

(ב)בהסכמת בעלי הדין רשאי בית המשפט להחליט בכל עת על כל תיקון בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן.

..."

ב.על פי הפסיקה, סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט מסמיך את בית המשפט לתקן טעות, מן הסוגים שפורטו בהגדרה, אשר נפלה בפסק הדין או בהחלטה והנובעת מהיסח דעתו של השופט בעת ניסוח דבריו. נפסק, כי "מושג הטעות משמעותו, בדרך כלל, דבר, אשר נכלל בתוך פסק הדין בשל שגגה, או דבר, אשר אינו נכלל בפסק הדין אך היה במחשבתו של השופט ונשמט מפסק הדין" (ר' רע"א 9066/01 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' חיים שטיין, מיום 2.1.2002; ע"ע 418/06 חיים נחושתן - קלאסיקה אינטרנשיונל בע"מ, מיום 13.2.2011).