סע"ש 13155-06-16,"ש 13167-06-16

1.לפניי בקשת התובעת שכנגד – הנתבעת בתיק העיקרי – מיום 21/12/16, לפטור מתשלום אגרה בגין התביעה שכנגד אותה הגישה כנגד הנתבעים שכנגד – התובעים בתיק העיקרי (להלן – "הבקשה").

רקע

2.התובע 1 הינו רופא במקצועו ואילו התובעת 2 הינה מזכירה רפואית במקצועה.

הנתבעת הינה עמותה המנהלת, בין היתר, רשת מרפאות בכפרים הדרוזים ברמת הגולן.

3.ביום 6/6/16, הגישו התובעים תביעה כנגד הנתבעת בה טענו, בין היתר, כי התובע 1 עבד אצל הנתבעת מחודש 8/03 עד ליום 28/2/16, ואילו התובעת 2 עבדה אצל הנתבעת מחודש 9/97 עד ליום 28/2/16. בגין תקופות עבודתם הנטענות, התובעים תבעו את רכיבי התביעה הבאים: פיצויי פיטורים, הלנת פיצויי פיטורים, פדיון חופשה שנתית, דמי הבראה, פדיון ימי מחלה ופיצוי הלנת שכר. סכום התביעה מסתכם בסך של 1,025,159 ₪.

4.הנתבעת הגישה כתב הגנה ביום 22/11/16, בו טענה, בין היתר, כי התובעים התפטרו מיוזמתם לצורך פתיחת מרפאה מתחרה, ומכאן אינם זכאים לפיצויי פיטורים. עוד טענה הנתבעת כי התובעים לא התלוננו מעולם על תנאי עבודתם או על הרעה כלשהי וכי כל זכויותיהם שולמו על פי חוק.

5.בד בבד עם הגשת כתב ההגנה, הגישה הנתבעת כתב תביעה שכנגד נגד שני התובעים, בו טענה, בין היתר, לזכאותו לקבלת פיצוי בגין הנזקים אשר נגרמו לה, לטענתה, בשל שימוש התובעים ברכושה וגניבת מאות מטופלים תוך הפרת יחסי האימון בין הצדדים. הנתבעת גם תבעה להשיב את השכר אותו שילמה לתובעים במשך התקופה בה פעלו, לטענתה, לקידום המרפאה המתחרה. סכום התביעה שכנגד הועמד על סך 2,000,000 ₪ .

טיעוני הצדדים ביחס לבקשה

6.בבקשה ובתצהיר אשר צורף לה טוענת התובעת שכנגד, בין היתר, כי הינה מוסד ללא מטרת רווח (מלכ"ר) ובפועל הכנסותיה מיועדות לכיסוי הוצאותיה וקידום השירותים הרפואיים לכלל תושבי רמת הגולן והסביבה. משאביה הכספיים מושקעים במתן שירותים רפואיים ו/או חברתיים ואין לה רכוש מלבד ציוד רפואי. עוד טענה התובעת שכנגד כי סיכויי התביעה שכנגד הינם טובים ביותר וכי הגם שמצבה הכלכלי אינו ירוד, מדובר בכספי ציבור המיועדים למתן שירותים לאוכלסיה ואין לה רזרבות כספיות, כשתשלום האגרה החייבת בתיק יכביד רבות על התנהלותה. לחילופין ביקשה התובעת שכנגד להורות על תשלום האגרה בתשלומים.

7.הנתבעים שכנגד מתנגדים לבקשה וטוענים, בין היתר, כי התובעת שכנגד לא הציגה שום ראיה בעניין הנכסים שברשותה ו/או לעניין הכנסותיה. סיווג התובעת שכנגד כמלכ"ר אינו אמור להקנות לה יתרון על בעלי דין אחרים. מדובר בעמותה המנהלת פעילויות בתחומים שונים והינה בעלת נכסים וממון רב ולא בכדי נמנעה מהגשת תצהיר המפרט את נכסיה והכנסותיה החודשיות. בנוסף, הנתבעים שכנגד טענו כי התובעת שכנגד לא הוכיחה קיומה של עילת תביעה רצינית ומבוססת נגדם.