- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אלבג נ' עיריית קרית מלאכי
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה באר שבע |
12307-04-14,12320-04-14
3.5.2017 |
|
בפני השופטת: יעל אנגלברג שהם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: אביבה אלבג עו"ד דניאל פלג |
הנתבעת: עיריית קרית מלאכי עו"ד ורד דהרי ארביב |
| פסק דין | |
תביעה זו עניינה תשלום זכויות בגין פרישתה של התובעת לגימלאות.
רקע עובדתי
1.התובעת, ילידת 1947. עבדה בשירות הנתבעת כסייעת במדור גנים מיום 1.1.95 ועד ליום 31.8.12, עת פרשה לגמלאות.
2.הנתבעת היא עיריית קריית מלאכי (להלן: העירייה). על יחסי הצדדים חלות הוראות חוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות (להלן: חוקת העבודה).
3.בתקופה שמיום 1.1.95 ועד ליום 31.8.03 עבדה התובעת כעובדת שעתית בהיקף משתנה (להלן: התקופה הראשונה). החל מחודש 9/03 הועסקה התובעת על פי דירוג ודרגה בהיקף של 100% משרה (להלן: התקופה השנייה).
4.החל מחודש יוני 2001 הופרשו בעבור התובעת זכויות לפנסיה צוברת (להלן: קופת הפנסיה או קופת מנולייף). בגין התקופה הקודמת לא הועברו כספים לקופה כלשהיא.
5.עם סיום עבודת התובעת, בעת שפרשה לגמלאות התברר לה לראשונה היקף זכויותיה. התובעת פנתה לעירייה לבירור זכויותיה וביקשה כי תשולם לה פנסיה תקציבית. משדחתה העירייה את פניית התובעת לתשלום גמלה במסלול של פנסיה תקציבית, הגישה התובעת את תביעתה לבית הדין.
6.התובעת הלינה על כך כי על אף העובדה שהחלה בעבודתה בשנת 1995, נמנעה העירייה מלהעניק לה פנסיה תקציבית. התובעת עותרת לתשלום פנסיה בסך של 1,411 ₪ לחודש עד הגיעה לגיל 120. לחילופין, טוענת התובעת, זכאית היא לתשלום פיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לקופת הגמל בגין תקופת עבודתה הראשונה בסך כולל של 37,720 ₪ וכן לתשלום פיצויי פיטורים בגין פרישתה וזאת בסך של 108,000 ₪.
7.העירייה טענה כי דין תביעת התובעת להידחות על הסף מחמת התיישנות; משלא הגישה את תביעתה לחשב המלווה; בשל אינטרס הקופה הציבורית וקשייה הכלכליים של העירייה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
