סנדרוסי נ' כוכב ואח'

פסק דין

1. עניינה של התביעה שבפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 25.04.11.

2. לטענת התובעת, בתאריך האמור, עת עמד רכבה שהיה נהוג ע"י אחותה, גב' אושרת סנדרוסי, בחניון, נסעה הנתבעת 2 ברכבה לאחור, במהירות ובחוסר זהירות, ופגעה ברכב התובעת. כתוצאה מן הפגיעה, נגרמו לרכב נזקים המפורטים בחוות דעת שמאי. כן, תבעה התובע שכ"ט שמאי בסך כולל של 600, שכרו של חוקר פרטי שנדרש לאיתורה של הנתבעת ומסירת כתבי בי-דין, בסך 700 והוצאות משפט בסך 500 ₪. התובעת הפנתה למסמך שנחתם, לכאורה, ע"י הנתבעת 1 ואשר בו היא מודה באחריותה לתאונה.

3. הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה ובו טענה, כי רכב התובעת כלל לא היה במצב עצירה, אלא הייתה זו נהגת רכב התובעת שנסעה בחוסר זהירות ופגעה ברכב הנתבעת, בעוד שהנתבעת הייתה במצב עצירה, בשלב שבו רק שילבה הילוך לאחור, אך טרם החלה בנסיעה אחורנית. כן נטען, כי המסמך שהוצג ע"י התובעת הינו מזויף, שכן הנתבעת מעולם לא חתמה על הודאה באחריות לתאונה, וכי בכוונת הנתבעת לפנות למשטרה ולהגיש תלונה בגין זיוף.

4. הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה, בו טענה כי לנהגת, גב' אושרת סנדרוסי, לא היה בעת התאונה רישיון נהיגה בתוקף וכי על כן דין התביעה להידחות על הסף.

5. במהלך הדיון שנערך בפני, העידו התובעת ואחותה, נהגת הרכב. בעדותה בפני, מסרה נהגת רכב התובעת, גב' אושרת סנדרוסי, כי ישבה ברכב בעוד בחניון, במצב עצירה מלאה. באותה העת, הנתבעת 2, שרכבה חנה במאונך לרכב התובעת, החלה בנסיעה לאחור, ופגעה עם החלק השמאלי האחורי של רכבה בכנף הימנית הקדמית של רכב התובעת. עוד ציינה, כי נוסע שישב עימה ברכב מר שי עומר, ניגש להביא כלי כתיבה ודף נייר מן הקיוסק שבחניון ורשם את פרטי הנתבעת 1 ואת נסיבות התאונה, והנתבעת 1 חתמה על המסמך. התובעת בעדותה מסרה, כי לאחר אירוע התאונה נאלצה להשקיע מאמצים ומשאבים רבים לאיתור הנתבעת 1, שכן כל פנייה טלפונית אליה, עלתה התוהו.

6. גם הנתבעת 1 העידה בפני ומסרה, כי התכוונה לצאת מן החניה בו עמד רכבה בנסיעה לאחור, אך טרם החלה בנסיעה, אלא רק שילבה הילוך לאחור והסתכלה במראות ודרך החלון. אז, לטענתה חשה מכה קלה ברכב. הנתבעת 1 ציינה, כי היה עמה נוסע. לטענת הנתבעת 1, לא הבחינה בנזק כלשהו ברכבה או ברכב התובעת. עוד טענה הנתבעת 1, כי אמנם חתמה על מסמך שנכתב ע"י שי עומר, היו בו פרטיה בלבד וכל הקשור בנסיבות התאונה והודאתה באחריותה לתאונה, הוסף בשלב מאוחר יותר.

7. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את

הנתבעות בהוצאות התובעת, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, באשר לטענת הנתבעת 2 בדבר העדר רישיון נהיגה של נהגת רכב התובעת,

משהוצג בפני רישיון נהיגה בתוקף, אני דוחה את הטענה.

שנית, התרשמתי מעדויות התובעת והעדה מטעמה והן מהימנות בעיני. נהגת רכב התובעת חזרה בעקביות על גרסתה. מנגד, מצאתי סתירות בעדותה של הנתבעת 1, אשר בהודעתה לביטוח מסרה כי החלה בנסיעה לאחור, בעוד שבכתב הגנתה ובעדותה בפני מסרה כי הייתה במצב עמידה.

שלישית, התובעת הציגה מסמך שנכתב מיד בסמוך לקרות התאונה, אשר אין מחלוקת שהוא חתום בחתימת ידה של הנתבעת 1. טענתה של הנתבעת 1, כי חלקו של המסמך בו נכתבה הודאתה באחריות- זויף, נטענה בעלמא ולא הוצגה ולו ראשית ראיה כתימוכין בה. אף לא הוצגה אסמכתא בדבר הגשת תלונה למשטרה בגין זיוף, כפי שהצהירה הנתבעת 1 שבכוותה לעשות. אמנם, התובעת נמנעה מלהביא לעדות את מר שי עומר שכתב את המסמך, וזאת יש לזקוף לחובתה, אך מנגד יש לזקוף לחובת הנתבעת 1 את העובדה שנמנעה גם היא מלהביא לעדות את הנוסע שהיה עמה ברכב בעת התאונה.

רביעית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובעת בדבר פגיעה בחלקו הקדמי הימני של הרכב.

חמישית, העובדה שהנתבעת 2, נמנעה מלשתף פעולה עם התובעת, כבר בשלב מוקדם של ההליך, עד כדי שאילצה את התובעת לשכור שירותיו של חוקר פרטי לשם איתורה, משליכה גם היא על מהימנותה של גרסת הנתבעת 2 ומחזקת את גרסת התובעת.

9. לפיכך, סבורני כי האחריות לתאונה רובצת לפתחה של הנתבעת1, וכי היה עליה להבחין באמצעות המראה ברכב התובעת ולנקוט באמצעים הדרושים ע"מ שלא לפגוע בו.

10. סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנני מורה לנתבעות לשלם לתובע סך של 8096 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 30.09.13 , ועד לביצוע התשלום בפועל.

בנסיבות העניין, תישא הנתבעת בהוצאות משפט בסך 500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ה אייר תשע"ד, 25 מאי 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: