- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סנדרוביץ ואח' נ' תמרי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום הרצליה |
11186-10-09
16.5.2010 |
|
בפני : לימור רייך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ברוך סנדרוביץ |
: 1. לוציה תמרי 2. ביטוח ישיר איי.די.אי חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעה ותביעה שכנגד שהגישו הצדדים בגין אירוע תאונת דרכים שאירע בצומת דרכים בחולון , כאשר כל צד טוען כנגד משנהו שלא ציית למופע רמזור אדום שהופיע בכיוון נסיעתו וכתוצאה מכך נגרמו לכלי הרכב הנזקים הנטענים בחוו"ד שצורפו לכתבי התביעה.
ב"כ הנתבעות דרש שהות על מנת להבהיר האם מבקש להכריע את העניין תוך הפניית העד מטעם התובע לפוליגרף וכעבור יום ממועד הדיון הודיע לביהמ"ש, כי אין צורך בהפניה למומחה וכי יש להכריע בתיק בהתאם לעדויות שנשמעו בדיון שהתקיים.
מטעם התובע העיד עד נטרלי לחלוטין, אשר אין לו כל עניין ואינטרס בתוצאות ההליך המשפטי ומעדותו ניתן להסיק באופן ברור ובוודאי ברמת נטל ההוכחה הנדרש לתובע בהליך האזרחי, כי האחרון חצה את הצומת כאשר מופע הרמזורים בכיוון נסיעתו היה ירוק וממילא פועל יוצא מכך, הינו כי הנתבעת 1 חצתה את הצומת כשבכיוון נסיעתה מופע הרמזורים היה אדום.
לא מצאתי מקום להכביר מילים באשר למהימנות שנתתי בעדותו של העד מטעם התובע ואשר יש בה כדי להכריע בין שתי הגרסאות ונראה כי זו מדברת בעד עצמה.
יחד עם זאת, כאשר התובע ביקש לחצות את הצומת כדוגמת הצומת נשוא אירוע התאונה, היה עליו לנקוט משנה זהירות על מנת למנוע את אירוע התאונה, בעוד שזה העיד כי לא ראה את הנתבעת עד לרגע הפגיעה ומכאן ניתן להסיק כי התרשל ויש לקבוע כי הינו אשם לקרות האירוע בשיעור של 20% ואילו לפתחה של הנתבעת 1 רובץ אשם בשיעור של 80% .
סוף דבר, בתביעה הראשית, הנני מורה לנתבעות לשלם ביחד ולחוד לידי התובע סך של 8,300 ₪ בגין הנזק הישיר ( התובע עתר לחיוב בגין ראש נזק של 30 ימי עמידה אלא שלא טרח לצרף בדל ראיה להוכחת רכיב זה ) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה / תיקון הנזק ועד התשלום המלא בפועל, הוצאות לטובת התובע בסך של 1,000 ₪, אגרה בסך של 337 ₪ , שכר בטלה עבור העד שאינו בעל דין בסך של 550 ₪ , שכ"ט עו"ד בסך של 1,200 ₪ + מע"מ.
בגין התביעה שכנגד, הנני מורה בזאת לתובע / הנתבע שכנגד לשלם לידי התובעת שכנגד סך של 3,900 ₪ בגין הנזק הישיר, אגרה בסך של 337 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪ כולל מע"מ.
סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מקבלת עותק פסק הדין שיישלח ע"י המזכירות לב"כ הצדדים בדואר רשום + א.מ.
ניתן היום, ג' סיון תש"ע, 16 מאי 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
