סנדר נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

חוות הדעת של דר' דיויד יפה, המומחה הרפואי מטעם בית הדין, הנושאת תאריך 19.1.14, הועברה לעיון הצדדים (להלן- המומחה).  הצדדים הורשו להפנות למומחה שאלות הבהרה, ובהחלטתי מיום 17.2.14 קיבלתי את בקשת התובע, להעביר למומחה את חלק משאלותיו.

משכך, מתבקש המומחה הנכבד להשיב על שאלות ההבהרה הבאות:

"א.כידוע ביה"ד הנכבד קבע בהחלטתו מיום 30/12/2013 בפרק העובדות המוסכמות שם בסעיף 5 כי: 'התובע נדרש לפתוח מאות קרטונים מידי יום'.

כלום נכון כי פתיחת מאות קרטונים מידי יום כאמור אף בגדלים שונים ובאופן כמפורט בסעיף 3 לפרק העובדות הינה באופן עובדתי פעולה רפיטאטיבית".

להזכירך ועפ"י הפסיקה והפרשנות המשפטית התנועות אינן חייבות להיות זהות אלא 'זהות במהותן', דהיינו דומות האחת לרעותה ובלבד שיפעלו על מקום מוגדר. תדירותן אינה חייבת להיות קבועה וסדירה, אלא על התנועות לחזור ולהישנות בתכיפות הנמשכת על פרק זמן מספיק לגרימת הנזק המצטבר הפוגע בכושר עבודת הנפגע.

ב.בסעיף 3 בפרק העובדות המוסכמות מתוארות נסיבות פתיחת הקרטונים בין השאר תוך הפעלת לחץ עם הסכין היפנית ו/או המברג לשם שליפת הסיכות. כיצד לדעתך ניתן לבצע עבודה זו כשיד ימין האוחזת בסכין ו/או במברג היא במנח נייטרלי וכשצריך גם להפעיל לחץ ו/או כוח לביצוע העבודה. ואף יד שמאל מצטרפת כעזר ליד ימין כאשר התובע עוסק בקריעת קרטון בשתי ידיו.

ג.בחוות דעתך מנית גורמי סיכון אישיים להופעת התסמונת: השמנת יתר (OBESITY), דלקת פרקים, בלות, מצב לאחר כריתת רחם, סכרת, תת פעילות בלוטת התריס ועישון.

עפ"י הידוע התובע אינו סובל מגורמי הסיכון הנ"ל למעט השמנת יתר קלה. כלום נכון כי אותה השמנת יתר קלה ואם בכלל קיימת כזו בתובע בטלה בשישים בדבר השפעתה על גרימת התסמונת ו/או הופעתה?

ד.כלום נכון, כי לאור העובדה כי התובע עובד בשתי ידיו כאשר יד ימין הינה הדומיננטית ויד שמאל משמשת כעזר ליד ימין לפיכך קיימת קורלציה כמצופה בין עבודתו כאמור של התובע למימצאי ה- EMG המדגימים: 'CTS דו צדדי, קל משמאל ובולט מימין'?

ה.בחוות דעתך בעמ' 2 שורות 4,5 מלמעלה למטה ציינת:

'בניגוד לקביעה זו יש המשייכים הפעלה רפיטאטיבית מאומצת של היד כגורם פוטנציאלי להופעת תסמונת התעלה הקרפלית'.

כמו כן ובנוסף בשורות 7,8 ציינת:

'פעילות רפיטאטיבית הוגדרה כפעולה המתבצעת תוך פחות מ – 30 שניות או כאשר מעל 50% מהפעילות המתבצעת חוזרת על עצמה בכל פעילות ומנח שורש היד בעמדת כיפוף או יישור מוגזמים'.

אם כן, לאור הפרשנות המשפטית ועפ"י הפסיקה באשר להגדרתה של פעולה רפיטאטיבית כמוסבר בשאלת ההבהרה מס' 1 כמודגש לעיל, ולאור המפורט בשאלות הבהרה אלה, ועל יסוד העובדות שקבען ביה"ד הנכבד כלום נכון כי ניתן לקבוע בסבירות של מעל 50% קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לתסמונת התעלה הקרפלית. כמו כן, לקבוע כי השפעת העבודה על תסמונת התעלה הקרפלית הימנה סובל התובע כאמור הינה השפעה משמעותית (השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה) ביחס לגורמי הסיכון שכידוע אין בתובע פרט להשמנה קלה אם בכלל?"

כמו כן יתבקש המומחה להשיב לשאלת ההבהרה הבאה המוצגת לו על ידי בית הדין: בעמוד 2 לחוות דעתך מיום 19.1.14, פסקה לפני אחרונה, ישנה התייחסות לעבודת פתיחת הקרטרונים, אך נעדרת ממנה התיחסות לעבודת הקלדנות שביצע התובע. המומחה מתבקש להתיחס, באופן פרטני לנסיבות של התובע, לשאלה האם יש קשר בין עבודת הקלדנות שביצע התובע – כמפורט בהחלטה מיום 30.12.13 - לבין הליקוי בשתי ידיו.

המומחה הנכבד מתבקש להשיב על השאלות תוך 21 ימים מעת שתומצא לו החלטה זו. 

המזכירות תמציא למומחה החלטה  זו יחד עם החומר הרפואי שבתיק בית הדין.

התיק יובא לעיוני ביום 1.4.13 לשם מעקב אחר הגשת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה.

ניתנה היום, י"ז אדר תשע"ד, (17 פברואר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: